本院覺(jué)得：本案爭(zhēng)議的核心是周某1、周某3訴稱承繼遺產(chǎn)的遺產(chǎn)局限以及份額問(wèn)題。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　對(duì)于遺產(chǎn)的局限：位于×號(hào)院內(nèi)原有的六間屋宇屬于周某和聶某的伉儷配合財(cái)富。周某2雖然在2008年將×號(hào)院內(nèi)屋宇進(jìn)行了翻建。

　　但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不克不及證實(shí)周某2翻建涉案屋宇時(shí)取患了其余繼承人的同意，故不能據(jù)此取得翻建后涉案房屋的所有權(quán)，其翻建行為不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。

　　對(duì)于遺產(chǎn)承繼地宰割：統(tǒng)一次第繼承人承繼遺產(chǎn)的份額，普遍應(yīng)該均等。對(duì)生存有非凡艱苦的不足勞動(dòng)才能的繼承人，調(diào)配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)該予以賜顧幫襯。

　　對(duì)被繼承人盡了首要撫養(yǎng)責(zé)任或許與被繼承人配合生存的繼承人，調(diào)配遺產(chǎn)時(shí)，能夠多分。聯(lián)系本案的究竟，案涉屋宇系周某與聶某伉儷瓜葛存續(xù)時(shí)期所建，在無(wú)其余證據(jù)佐證周某生前曾立有遺言懲罰上述房產(chǎn)的情況下，本院按法定承繼宰割處置其名下遺產(chǎn)。

　　需求解釋的是周某去世后，周某2在未經(jīng)全部繼承人明確批準(zhǔn)的情況下，將×號(hào)院內(nèi)的原北房六間翻建成現(xiàn)在的北房五間，其翻建行為不影響已確定的涉案宅基地上房屋遺產(chǎn)份額劃分。

　　故對(duì)于現(xiàn)在×號(hào)院內(nèi)的北房五間劃分如下：鑒于上述房產(chǎn)系周某與聶某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故其中二分之一的份額應(yīng)認(rèn)定為周某的個(gè)人遺產(chǎn)，剩余二分之一份額應(yīng)認(rèn)定為聶某個(gè)人份額。

　　鑒于周某5放棄繼承，故周某的遺產(chǎn)份額應(yīng)由聶某、周某7、周某2、周某1、周某3繼承。對(duì)于繼承份額應(yīng)該均等，即每個(gè)繼承人繼承份額為五分之一。一審法院對(duì)此認(rèn)定是正確的，本院予以確認(rèn)。

　　此后周某7于2008年10月去世，周某7的遺產(chǎn)份額應(yīng)由聶某、邵某、周某4承繼，承繼份額應(yīng)當(dāng)均等，即每一個(gè)繼承人承繼份額為三分之一；鑒于邵某明確暗示將其應(yīng)承繼份額贈(zèng)與周某4，故周某4應(yīng)承繼的份額為三分之二，聶某應(yīng)承繼的份額為三分之一。

　　聶某于2015年9月去世，鑒于周某5廢棄承繼，同時(shí)周某7先于聶某殞命，關(guān)于聶某的遺產(chǎn)份額應(yīng)由周某2、周某1、周某3、周某4承繼，承繼份額應(yīng)該均等。

　　關(guān)于涉案和談如何認(rèn)定的題目，因涉案和談中無(wú)聶某自己具名，而和談中證人系繼承人周某5的丈夫于某，與本案存在利弊瓜葛，而周某2亦未供應(yīng)其余證據(jù)予以佐證，周某1、周某3又對(duì)此又予以否定，故關(guān)于和談的內(nèi)容本院無(wú)奈確認(rèn)。

　　一審法院認(rèn)定聶某對(duì)涉案《和談》是知情并批準(zhǔn)。據(jù)此認(rèn)定聶某通過(guò)讓周某2、周某7簽署《協(xié)議》的方式，將屬于其個(gè)人所有的房產(chǎn)由周某7和周某2平均繼承顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。

　　綜上，周某1的上訴要求部分成立，本院應(yīng)予支撐，根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十三條《中華國(guó)民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，訊斷以下：

　　一、撤銷(xiāo)北京市通州區(qū)人民法院（2018）京0112民初33462號(hào)民事訊斷；

　　二、位于北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)北肖莊村×號(hào)院落【集體地皮設(shè)置裝備擺設(shè)用地應(yīng)用證編號(hào)：通集建××號(hào)】北房五間由周某2、周某1、周某3、周某4配合承繼，此中周某2、周某1、周某3各享有一百二十分之三十一的份額；周某4享有四十分之九的份額。

　　一審案件受理費(fèi)525元，由周某1、周某3、周某4各擔(dān)負(fù)65．6元（此中周某3已繳納，周某1、周某4于本訊斷見(jiàn)效之日起七日內(nèi)繳納），由周某2擔(dān)負(fù)328．2元（于本訊斷見(jiàn)效之日起七日內(nèi)繳納）。

　　二審案件受理費(fèi)2100元，由周某2擔(dān)負(fù)1312．5元（于本訊斷見(jiàn)效之日起七日內(nèi)繳納），由周某1、周某3、周某4各擔(dān)負(fù)262．5元（此中周某1已繳納，周某3、周某4于本訊斷見(jiàn)效之日起七日內(nèi)繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，遺囑繼承問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數(shù)增多的情況下，遺囑繼承問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。