孩子喜歡玩耍是自然的，但在玩耍的過程中，監(jiān)護人不能疏忽，既要保護孩子的安全，又要避免孩子給他人造成不必要的傷害。深圳人身損害賠償律師今天就來講講相關情況，為大家避免孩子損傷提出建議。

　　近日，上海市中級人民法院審理了一起針對兒童因滑板車而享有身體權利的上訴案件，并向玩滑板車的兒童及其父母判了13.5萬多元。

　　老劉伯和王奶奶住在同一個街區(qū)。一天下午，他們像往常一樣去幼兒園接孫子放學。王奶奶給她的孫子袁媛帶來了通常的雙踏板車。

　　在返回大院的路上，袁遠突然撞到走在他前面的劉老波，摔倒在地，受傷了。沒過多久，劉老波的兒子趕到現(xiàn)場報警。警察派出了警察，安排了一輛救護車把他送到醫(yī)院接受治療。王奶奶陪著醫(yī)生，給劉支付了1000元急救費用。醫(yī)生后來確診，劉老波右股骨粗隆間骨折，在醫(yī)院治療后9天出院，隨訪到醫(yī)院復查。

　　當天警方記錄儀顯示，當民警詢問劉老伯是否與滑板車相撞時，王奶奶說，當時孩子們在玩滑板車，滑板車撞到了劉老伯的腳后跟?，F(xiàn)場工作人員也表示，孩子沒有及時停車，雙方有過接觸。之后兩家人協(xié)商治療費等費用未果，劉老伯向法院提起訴訟。

　　經(jīng)司法鑒定，劉老伯右下肢外傷，后遺右髖關節(jié)管理功能主要部分學生喪失，構成十級殘疾，傷后一期、二期臨床治療方法需要通過相應的護理和營養(yǎng)期限。

　　第一審法院審理后，認為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對他人造成損害，監(jiān)護人應當承擔侵權責任，因此，元源及其父母應當對劉的傷害承擔全部責任，共計人民幣13.5萬元。袁媛和父母向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　在第二次審判中，袁元和他父母之一認為劉老伯沒有被摩托車撞倒，走路不容易，雙腳高低，入院檢查有“右下肢短縮畸形”記錄，還有高血壓、糖尿病等慢性病，劉老伯忽視了周圍情況， 所以不應該由袁遠和他的父母承擔全部責任。

　　劉認為，他右腿的縮短是由于髖骨骨折造成的，他作為一個正常的步行者，在從后面接近一輛踏板車時沒有注意義務，老年人的慢性疾病也不是侵權者的免責原因，因此要求維持判決。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，王奶奶及案外人均在進行現(xiàn)場向警方通過陳述了元的滑板車與劉老伯腳后跟容易發(fā)生觸碰，導致劉老伯倒地摔傷；醫(yī)院管理診斷技術資料數(shù)據(jù)顯示的“斷端成角位移”“移位程度明顯”“右髖部外旋畸形”等傷情足以影響導致學生肢體語言長度以及異常；再者，司法資源鑒定研究結論亦明確劉老伯系因粉碎性骨折、髖關節(jié)功能活動發(fā)展受限而構成十級傷殘。

　　綜上，媛媛及其父母提出的問題缺乏事實依據(jù)，劉老伯致殘原因與慢性病無關。

　　上海一中院還認為，作為未成年人，其監(jiān)護人在使用滑板車時，應當履行監(jiān)護職責，知曉公共場所的交通規(guī)則和安全要求，并對未成年人給予必要的提示、引導和保護。

　　元元是幼兒園大班兒童，雖然仍無法律傳統(tǒng)意義上的民事行為管理能力，但對于滑板車行進路線、與他人的相對距離、主動避讓等這樣學生一些企業(yè)與其不同年齡相適應的基本信息安全文化常識，應當具備具有一定的認知學習能力，而事發(fā)時在場的成年親屬也未能通過實施可以有效管控。

　　因此，深圳人身損害賠償律師了解到，袁元及其父母對老伯劉的人身傷害應承擔全部賠償責任。上海一中院遂駁回元元老師及其影響父母的上訴機構請求，維持原判。