基本事實(shí)：單儒飛是甲公司員工，簽訂了《勞動(dòng)合同》（勞務(wù)派遣）。甲公司派單儒飛到北京市延慶區(qū)政府服務(wù)管理局從事消防中控員工作。2019年5月15日7時(shí)許，單儒飛在中控室交接工作時(shí)突然暈倒，搶救無效后死亡。根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷），單儒飛猝死，死亡時(shí)間為2019年5月15日9時(shí)16分。2019年5月15日9時(shí)31分，英偉達(dá)公司從網(wǎng)上為單儒飛申請(qǐng)社保增員（五險(xiǎn)同增）。

　　人力資源和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定》（以下簡(jiǎn)稱工傷認(rèn)定決定），認(rèn)為單同志的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，視為工傷。

　　英偉達(dá)公司申請(qǐng)支付單的工傷待遇，社會(huì)保障中心未批準(zhǔn)支付。甲公司提起訴訟，要求延慶社會(huì)保障中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)支付單的工傷待遇，包括喪葬補(bǔ)貼和一次性死亡補(bǔ)貼，延慶社會(huì)保障中心承擔(dān)訴訟費(fèi)。
 

　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于延慶區(qū)社保中心是否不履行法定職責(zé)，各方意見不一。

　　上海工傷律師咨詢根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，用人單位職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而不參加工傷保險(xiǎn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。用人單位參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定支付新的費(fèi)用。根據(jù)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（二）》第三條，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的新費(fèi)用是指用人單位參加工傷保險(xiǎn)前發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)不同情況處理：。。（2）因工死亡的，應(yīng)當(dāng)在參加保險(xiǎn)后支付新的合格親屬撫恤金。

　　本案中，單儒飛工傷時(shí)，英偉達(dá)公司尚未為其辦理社保增員和繳納社會(huì)保險(xiǎn)。相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費(fèi)用是單儒飛工傷后辦理和繳納的。因此，延慶區(qū)社保中心認(rèn)為，原告申請(qǐng)核準(zhǔn)支付一次性死亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金不符合上述規(guī)定并作出拒絕支付的答復(fù)是不合適的。此外，由于英偉達(dá)公司未提交申請(qǐng)等書面申請(qǐng)材料，延慶區(qū)社保中心作出口頭答復(fù)也沒有錯(cuò)。

　　綜上所述，該判決駁回了英偉達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
 

　　英偉達(dá)公司拒絕接受一審判決，提出上訴，主要上訴理由略為：

　　1、一審法院適用法律錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2019年5月10日，上訴人與單儒飛簽訂勞動(dòng)合同，單儒飛于同年5月15日正式上崗。同日，上訴人為單儒飛辦理了社保增員手續(xù)。上訴人已在《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條第一款規(guī)定的期限內(nèi)辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)，完全合法，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定的用人單位?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條不適用于本案。同樣，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（二）》第三條也不適用于本案，法院應(yīng)當(dāng)審查本意見的合法性。

　　第二，上訴人在為單辦理社保增員的過程中沒有過錯(cuò)，也沒有惡意騙取保險(xiǎn)待遇的主觀意圖。司法、行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)守法者的權(quán)益，符合分散守法用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值取向和意義。在這種情況下，建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的時(shí)間不應(yīng)以支付時(shí)間為準(zhǔn)，而應(yīng)以就業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)。單的工傷時(shí)間是社會(huì)保險(xiǎn)的空窗期，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)支付。
　　　　

　　二審法院認(rèn)為：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條，建立工傷保險(xiǎn)制度的目的是確保因工作而遭受事故傷害或職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。為實(shí)現(xiàn)上述目的，用人單位有法定義務(wù)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。工傷保險(xiǎn)基金由用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)基金的利息和依法納入工傷保險(xiǎn)基金的其他資金組成。用人單位為職工參加工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工在繳費(fèi)期間發(fā)生工傷事故的，是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提。用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　本案中，根據(jù)法院查明的事實(shí)，上訴人未辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)險(xiǎn)手續(xù)并支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)，單認(rèn)為工傷屬于工傷事故前的工傷保險(xiǎn)，延慶區(qū)社會(huì)保障中心沒有義務(wù)支付工傷費(fèi)用。因此，上訴人要求延慶區(qū)社會(huì)保障中心批準(zhǔn)支付單的一次性死亡補(bǔ)貼和喪葬補(bǔ)貼，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。延慶區(qū)社會(huì)保障中心不批準(zhǔn)單的一次性死亡補(bǔ)貼和喪葬補(bǔ)貼。

　　上海工傷律師咨詢綜上所述，一審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的，法院應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，法院不支持上訴請(qǐng)求。判決如下：駁回上訴，維持一審判決。英偉達(dá)公司拒絕接受，提出再審。

　　高院認(rèn)為：

　　根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險(xiǎn)并繳納應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。滯納金后，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定支付新的費(fèi)用。在本案中，本案的證據(jù)可以證明，單儒飛死亡時(shí)，英偉達(dá)公司尚未辦理工傷保險(xiǎn)手續(xù)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，延慶區(qū)社保中心支付的工傷保險(xiǎn)待遇不屬于上述規(guī)定所述的新費(fèi)用范圍。因此，最終法院駁回英偉達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。英偉達(dá)公司再審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

　　綜上所述，裁定如下：駁回公司再審申請(qǐng)。



 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海工傷律師咨詢工傷發(fā)生后買保險(xiǎn)來得及嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。