被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠和江陰電梯集團(tuán)公司雖分別為兩個(gè)獨(dú)立法人，但兩單位法定代表人為同一人，住所地為同一人，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中，混合使用上述兩個(gè)單位的名稱，從事載有系爭(zhēng)商標(biāo)電梯的商業(yè)活動(dòng)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海商標(biāo)侵權(quán)律師一起看看吧。

　　兩被告明知原告享有“SELEVA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且不顧原告的警示，仍在其共同生產(chǎn)、銷售的電梯上使用“上海SELEVA”商標(biāo)。雖然該商標(biāo)與原告的“SELEVA”注冊(cè)商標(biāo)不同，但是其核心文字“SELEVA”與原告的“SELEVA”注冊(cè)商標(biāo)相同。兩被告未經(jīng)原告許可，在原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品電梯之上，使用與原告核準(zhǔn)注冊(cè)的“SELEVA”商標(biāo)近似的“上海SELEVA”商標(biāo)，構(gòu)成侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　據(jù)此，兩被告對(duì)其共同實(shí)施的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的連帶民事責(zé)任。兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任的具體賠償數(shù)額，由該院依據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合原告的請(qǐng)求，被告實(shí)施侵權(quán)行為的手段、規(guī)模、情節(jié)、主觀故意程度、造成的后果等因素，酌情予以賠償。

　　依照《》第、第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、《》第（1）項(xiàng)、第（4）項(xiàng)、《》第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團(tuán)公司立即停止對(duì)原告上海中迅賽勒瓦電梯廠“SELEVA”注冊(cè)商標(biāo)的侵害；

　　二、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團(tuán)公司共同在《解放日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，公開(kāi)向原告上海中迅賽勒瓦電梯廠賠禮道歉，消除影響（自本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢，致歉聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；

　　三、被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團(tuán)公司連帶賠償原告上海中迅賽勒瓦電梯廠經(jīng)濟(jì)損失人民幣300，000元（自本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢）。案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告上海中迅賽勒瓦電梯廠負(fù)擔(dān)2，002元，被告中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠、江陰電梯集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)8，008元。

　　判決后，中迅上海賽勒瓦電梯有限公司一廠、江陰電梯企業(yè)集團(tuán)管理公司員工不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：

　　（一）一審判決進(jìn)行認(rèn)定一個(gè)事實(shí)存在錯(cuò)誤。本案系爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的；一審判決可以認(rèn)定系爭(zhēng)的電梯是由上訴人生產(chǎn)和銷售是錯(cuò)誤的；原審認(rèn)定兩上訴人是同一信息實(shí)體經(jīng)濟(jì)也是一種錯(cuò)誤的；

　?。ǘ┮粚徟袥Q違反相關(guān)法律規(guī)定程序，應(yīng)予撤銷。一審期間，國(guó)家發(fā)展工商部門行政監(jiān)督管理局商標(biāo)評(píng)審工作委員會(huì)受理了上訴人遞交的撤銷“SELEVA”轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)注冊(cè)使用不當(dāng)申請(qǐng)書(shū)，并依法立案，而一審法院之間沒(méi)有自己中止審理本案；

　　（三）一審判決結(jié)果沒(méi)有影響判決一審第三人需要承擔(dān)社會(huì)連帶責(zé)任是不符合歷史事實(shí)和法律的。故請(qǐng)求二審法院提出撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人上海中迅賽勒瓦電梯廠辯稱：

　?。ㄒ唬┥虡?biāo)的兩次轉(zhuǎn)讓都是需要經(jīng)過(guò)國(guó)家工商管理部門的審核，是合法的；

　?。ǘ┥显V人認(rèn)為其沒(méi)有企業(yè)生產(chǎn)系爭(zhēng)電梯，純粹是逃避社會(huì)責(zé)任；

　?。ㄈ┥显V人要求中止審理過(guò)程中沒(méi)有理論依據(jù)；

　?。ㄋ模╆P(guān)于發(fā)展中國(guó)迅達(dá)電梯技術(shù)有限以及公司通過(guò)上海賽勒瓦電梯公司和上海中迅賽勒瓦電梯有限導(dǎo)致公司的關(guān)系研究問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以工商行政部門的登記信息資料為準(zhǔn)。原審人民法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及適用相關(guān)法律知識(shí)都是一個(gè)正確的。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　在第二次審判中，上訴人中訊上海賽列娃電梯第一公司和江陰電梯集團(tuán)公司提供了以下新證據(jù)：

　　1.上訴人的代理人于2001年4月19日會(huì)見(jiàn)吳耀康，以證明上訴人的副總經(jīng)理吳耀康及前法定代表人朱洪發(fā)曾就商標(biāo)的使用及談判達(dá)成的原則與上訴人進(jìn)行磋商。

　　2、2001年5月22日國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2001]第1968號(hào)《第167164號(hào)“SELEVA”商標(biāo)撤銷轉(zhuǎn)讓注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)終局裁定書(shū)》。該裁定書(shū)認(rèn)為：“SELEVA”商標(biāo)原注冊(cè)人為中國(guó)機(jī)械進(jìn)出口公司上海市分公司，后變名為上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司。1995年11月，中迅上海賽勒瓦電梯公司向上海機(jī)械進(jìn)出口公司發(fā)出《關(guān)于協(xié)商轉(zhuǎn)讓“上海賽勒瓦”商標(biāo)的函》。同年12月，上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司與中迅上海賽勒瓦電梯公司簽訂了《關(guān)于有償轉(zhuǎn)讓“SELEVA”商標(biāo)的協(xié)議書(shū)》，在協(xié)議書(shū)中約定，上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司同意將第167164號(hào)“SELEVA”商標(biāo)有償轉(zhuǎn)讓給中迅上海賽勒瓦電梯公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為10萬(wàn)元人民幣。朱洪法代表中迅上海賽勒瓦電梯公司在協(xié)議書(shū)上簽了字。中迅上海賽勒瓦電梯公司系中國(guó)迅達(dá)電梯有限公司下屬單位，企業(yè)負(fù)責(zé)人朱洪法，企業(yè)類型非獨(dú)立核算。上海中迅賽勒瓦電梯公司于1993年4月15日經(jīng)上海浦東新區(qū)工商行政管理局核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人朱洪法。中迅上海為取得“SELEVA”商標(biāo)共支付上海機(jī)械進(jìn)出口公司105，000元，其中10萬(wàn)元為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，5，000元為律師費(fèi)。經(jīng)查，在辦理轉(zhuǎn)讓注冊(cè)的《商標(biāo)代理委托書(shū)》上蓋章的委托人則為上海中迅賽勒瓦電梯公司，聯(lián)系人一欄上注明為朱洪法，在《轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上蓋章的受讓人單位為上海中迅賽勒瓦電梯公司。該會(huì)認(rèn)為，朱洪法既是中迅上海賽勒瓦電梯公司的負(fù)責(zé)人，又是上海中迅賽勒瓦電梯公司的法定代表人，一方面以中迅上海賽勒瓦電梯公司的名義與上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司簽訂“SELEVA”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由中迅上海賽勒瓦電梯公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，另一方面，在未經(jīng)中迅上海賽勒瓦電梯公司的上級(jí)主管同意的情況下，又以上海中迅賽勒瓦電梯公司的名義受讓“SELEVA”商標(biāo)，其行為屬于雙方代理的無(wú)效民事行為，侵害了中迅上海賽勒瓦電梯公司的合法權(quán)利。上海中迅賽勒瓦電梯公司受讓取得第167164號(hào)“SELEVA”商標(biāo)的行為屬于《》第一款規(guī)定所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為”。依照《》第及《細(xì)則》的規(guī)定，該會(huì)終局裁定：中迅上海賽勒瓦電梯公司一廠對(duì)上海中迅賽勒瓦電梯廠注冊(cè)的第167164號(hào)“SELEVA”商標(biāo)所提轉(zhuǎn)讓注冊(cè)不當(dāng)理由成立，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予以撤銷，仍歸原注冊(cè)人上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司，由該會(huì)移交商標(biāo)局辦理有關(guān)撤銷及公告事宜，被申請(qǐng)人應(yīng)在收到本裁定書(shū)之日起十五日內(nèi)，將《商標(biāo)注冊(cè)證》交回商標(biāo)局。以說(shuō)明被上訴人在原審提起訴訟的時(shí)候，就不享有系爭(zhēng)商標(biāo)的專有權(quán)，系爭(zhēng)商標(biāo)所有人是上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司，因此請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人上海中迅賽勒瓦電梯廠對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性以及沒(méi)有任何異議，但是對(duì)上訴人所說(shuō)明的內(nèi)容有異議。本院相關(guān)認(rèn)為，證據(jù)1不能進(jìn)行證明要求上訴人方與被上訴人方已就系爭(zhēng)商標(biāo)可以使用我們最終目標(biāo)已達(dá)成書(shū)面合同協(xié)議；對(duì)于一個(gè)證據(jù)2，本院工作予以高度認(rèn)可。

　　被上訴人提供了以下新證據(jù)：

　　1、2001年5月30日，原第三方上海中勛舍列娃電梯有限公司致國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和商標(biāo)局的信函，證明“舍列娃”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款是該公司支付的；

　　2、原審第三人對(duì)于中國(guó)迅達(dá)電梯技術(shù)有限責(zé)任公司發(fā)展上海賽勒瓦電梯管理公司于2001年5月30日寫(xiě)給我們國(guó)家企業(yè)工商行政監(jiān)督管理局商標(biāo)進(jìn)行評(píng)審工作委員會(huì)的《緊急公函》，以證明該公司對(duì)“SELEVA”商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)是明知的，從未表示異議，也不主張任何一個(gè)權(quán)利；

　　3、上海工程機(jī)械企業(yè)進(jìn)出口（集團(tuán)）有限責(zé)任公司2001年5月30日《關(guān)于“SELEVA”商標(biāo)之證明》，以證明系爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題行為是合法的；

　　4、被申請(qǐng)人于2001年5月30日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了《商標(biāo)評(píng)審復(fù)審申請(qǐng)書(shū)》，證明提交申請(qǐng)后，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局至今未處理商標(biāo)糾紛；

　　5、上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司2001年5月30日出具的證明書(shū)證明，除上述1-4項(xiàng)證據(jù)所支持的事實(shí)外，有爭(zhēng)議商標(biāo)的所有人至今仍是上訴人，包括該商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)。有爭(zhēng)議的商標(biāo)被強(qiáng)制退回上海機(jī)械進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司，但上訴人仍享有專有使用權(quán)；

　　6、國(guó)家發(fā)展工商企業(yè)行政監(jiān)督管理局根據(jù)商標(biāo)局的《商標(biāo)進(jìn)行檔案》，以證明中國(guó)截至2001年6月14日，系爭(zhēng)商標(biāo)的所有權(quán)人仍然是被上訴人。

　　上訴人中訊上海賽列娃電梯有限公司、第一廠、江陰電梯集團(tuán)有限公司經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為1 × 3證據(jù)對(duì)本案無(wú)意義。 因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的最終決定中作了說(shuō)明，證據(jù)4只是申請(qǐng)。 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)尚未受理本案，證據(jù)5不能證明被申請(qǐng)人持有的爭(zhēng)議商標(biāo)的合法性。 也不能證明被上訴人仍然可以對(duì)上訴人提起訴訟，對(duì)證據(jù)6的合法性有異議的，不能作為商標(biāo)專用權(quán)的證明。 本院認(rèn)為，上訴人的上述證據(jù)不能否認(rèn)上訴人證據(jù)二的有效性。

　　上海商標(biāo)侵權(quán)律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無(wú)論如何，法律方式是解決問(wèn)題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾?wèn)題時(shí)，我們應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)法律來(lái)避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問(wèn)，歡迎來(lái)咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來(lái)為您提供服務(wù)。