一審法院認(rèn)為，該遺產(chǎn)是公民死亡后遺留下來(lái)的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州遺囑繼承律師一起看看吧。

　　公民可以立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。遺囑由兩名以上見(jiàn)證人當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證，并注明年份、月份、日期，由代理人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。在本案中，劉死后留下車輛和金錢屬于遺產(chǎn)。

　　但是，根據(jù)劉某的遺囑條件，遺囑由劉某留下5份遺囑，由其繼承人劉某留下2份遺囑，不符合遺囑形式的要求，因此該遺囑無(wú)效。遺囑無(wú)效的，劉牟五世遺留下來(lái)的遺產(chǎn)按法定程序分割。劉某一、袁某、劉某二均同意按各自的遺產(chǎn)份額劃分社保賬戶及其公積金賬戶資金，法院無(wú)異議。

　　對(duì)于車輛的分割，法院認(rèn)為元某和劉某1號(hào)是舊的，涉及的車輛應(yīng)為劉某2號(hào)所有，劉某2號(hào)應(yīng)按照雙方共同確定的車輛現(xiàn)值向元某和劉某1支付相應(yīng)的折扣價(jià)。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：

　　1、劉某名下社保賬戶的清算資金為人民幣37314.98元，劉某名下中國(guó)建設(shè)銀行賬戶的存款和利息屬于劉某名下。劉某二號(hào)應(yīng)在本判決生效后7日內(nèi)支付給袁某，總價(jià)為人民幣54,332元，折扣價(jià)1折；

　　2、劉某五號(hào)名下的一輛現(xiàn)代品牌車（車牌號(hào)為“智選”）屬于劉某二號(hào)。劉某二號(hào)應(yīng)在本判決生效后7日內(nèi)向袁某和劉某支付，總價(jià)為人民幣6667元，折價(jià)1折。

　　在法院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)和進(jìn)行交叉質(zhì)證。袁某、劉向醫(yī)院提交了證據(jù)材料： 一個(gè)社區(qū)居民發(fā)布了情況聲明，證明袁某為社區(qū)無(wú)保護(hù)老人，在分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)給予照顧。劉對(duì)上述證據(jù)目的的舉證不予承認(rèn)。劉2在第二次審判中沒(méi)有提交新的證據(jù)。

　　對(duì)于上述證據(jù)，法院認(rèn)為元某和劉某提交的證據(jù)不足以達(dá)到證明目的，法院不接受證明目的。

　　經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)是正確的，并經(jīng)法院確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方主張所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。

　　判決作出前，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　至于劉一、劉二，劉二要求支付15萬(wàn)元作為車牌號(hào)碼的補(bǔ)償金，雖然在北京申請(qǐng)車牌號(hào)碼比較困難，使用價(jià)值也比較高，但車牌號(hào)碼與車輛有很強(qiáng)的依附性。

　　車牌號(hào)碼本身沒(méi)有財(cái)產(chǎn)屬性，車牌號(hào)碼本身價(jià)值難以評(píng)估，一審法院綜合考慮了車牌號(hào)碼 × × 的使用情況和雙方的年齡，將車牌號(hào)碼 × × 授予劉二。劉2按雙方確認(rèn)的車輛價(jià)值賠償劉1、1元并不當(dāng)。因此，法院不支持劉一和袁一的上訴請(qǐng)求。

　　關(guān)于劉2訴遺囑效力問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)繼承法》及司法解釋對(duì)遺囑的形式要件有明確規(guī)定，未嚴(yán)格按照法律規(guī)定的形式要件訂立的遺囑應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。本案中，劉2主張的遺囑是代理遺囑。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條的規(guī)定，代孕遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人見(jiàn)證，其中一人為代孕人，注明年、月、日，并由代孕人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。

　　本案遺囑由繼承人劉謀二世書(shū)寫(xiě)，不符合遺囑形式要件，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。一審法院按照法定繼承方式分割被繼承人劉5留下的車輛和錢款，并無(wú)不妥。本法院確認(rèn)了這一點(diǎn)。故對(duì)劉二不承擔(dān)車輛折價(jià)6667元的支付責(zé)任以及減少社保賬戶和住房公積金支付對(duì)方折價(jià)27164.55元的訴求，本院不予支持。

　　綜上所述，劉一、袁二、劉二的上訴不能成立，應(yīng)予駁回，事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。根據(jù)第170條第1款第（1）項(xiàng)，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5111元，由劉1人負(fù)擔(dān)4465元（已付） ，劉2人負(fù)擔(dān)646元（已付）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是廣州遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，遺囑繼承問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，繼承問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。