另查明，2010年3月23日，沈某2和張某書寫《申請》，寫明：“本人沈某2與愛人張某現(xiàn)居住以及北京市北京昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)某號(hào)院內(nèi)，因現(xiàn)在與父沈某1母靳某同住或者一個(gè)公司院內(nèi)，給本人工作帶來很多不便，所以我和愛人從東小口某號(hào)遷出。上海法定繼承糾紛律師今天就來說一下這個(gè)情況。

　　遷入東小口村某號(hào)院內(nèi)（內(nèi)2號(hào)），院內(nèi)市場共有11間房屋，院內(nèi)西房1間（大約20平米）經(jīng)過自己父母可以同意歸我以下所有進(jìn)行余下部分房屋歸父母對(duì)于所有。望領(lǐng)導(dǎo)中國批準(zhǔn)”。該《申請》尾部有沈某2和張某簽名，庭上存在二人關(guān)系表示是二人通過本人根據(jù)所寫。

　　 原告提交的“申請書”為復(fù)印件，被告不承認(rèn)有分離協(xié)議，并表示申請書上沒有申1的簽名，雙方實(shí)際上沒有分離。沈一、沈二的戶口都在東小口村的一個(gè)庭院里。原告的戶籍未遷入東小口村，原因是被告的住所不同意落入。

　　 另外四名，根據(jù)原告的申請，向法院取得相關(guān)證據(jù)。申一從2014年到2016年共收到37個(gè)月的營運(yùn)資金，補(bǔ)償人數(shù)為4人，月補(bǔ)償金額為1350元，總計(jì)19.98萬元。營業(yè)費(fèi)與《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》和《搬遷援助協(xié)議》中的營業(yè)費(fèi)、租金補(bǔ)貼等不一致。拆遷房屋基本補(bǔ)償和補(bǔ)貼的所有資金，周轉(zhuǎn)費(fèi)都是從申1、申1收取的。

　　 上述事實(shí)包括（2015）第07375號(hào)民事調(diào)解書、證明信、戶口本、申請書、搬遷補(bǔ)償協(xié)議、搬遷補(bǔ)助協(xié)議、東小口鎮(zhèn)東小口村搬遷補(bǔ)償周轉(zhuǎn)費(fèi)計(jì)算表、定向安置房認(rèn)購書、正式開始搬遷前租金補(bǔ)助說明、搬遷安置宣傳手冊、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)。

　　本院學(xué)生認(rèn)為:共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有員工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定，但共有人有重大理由我們需要一個(gè)分割的，可以根據(jù)請求分割；沒有明確約定或者約定不明確的，按份共有人這樣可以實(shí)現(xiàn)隨時(shí)請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)工作喪失學(xué)習(xí)或者有重大理由需要分割時(shí)可以使用請求分割。

　　 本案原告張某與被告沈某原為夫妻，婚后，沈某父親沈一的宅基地被拆除。雖然張先生的戶口并未遷入某醫(yī)院，但根據(jù)《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》中乙方宅基地戶口簿中的家庭成員信息，包括張先生，流失費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為4人，相關(guān)搬遷政策。本院有理由相信，張某有一定拆遷利益，為拆遷某一院落，并列為安置人口。由于張某的戶口并未遷往東小口村，法院支持張某的合理要求。

　　法院對(duì)金氏的死亡沒有異議，申一、申二、王氏是第一批繼承人，因?yàn)槔^承人明確表示在本案中不需要分割金氏的遺產(chǎn)。如何分割遺產(chǎn)可以按照繼承人的意愿進(jìn)行，在申2有具體的繼承份額之前，本法院不得將申2可以從金繼承的遺產(chǎn)份額在申2和張之間的某處進(jìn)行分割。

　　因此，在本案中，法院只會(huì)分離出金的份額。由于房屋拆遷尚未送達(dá)，房屋的具體位置和面積也不確定，法院將不受理房屋拆遷分割請求。在房屋面積不確定的情況下，購房價(jià)格無法確定，故本院不解決與安置房有關(guān)的面積和購房價(jià)格問題，至于住房和購房價(jià)格問題，各方可以在實(shí)際控制住房后分別解決。本案僅依據(jù)《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》和《搬遷補(bǔ)貼協(xié)議》確定需分?jǐn)偟馁Y金，不考慮扣除住房資金。

　　 拆遷時(shí)，某號(hào)院宅基地戶口簿上家庭成員為沈某1、靳某、沈某2、張某，故對(duì)于某號(hào)院的搬遷補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助款應(yīng)當(dāng)在上述四人之間進(jìn)行分割，但每人應(yīng)得款項(xiàng)將結(jié)合拆遷政策以及案件事實(shí)確定。

　　張某戶口現(xiàn)沒有遷入東小口村某號(hào)院內(nèi)，原則上其不是東小口村村民，而宅基地區(qū)位補(bǔ)償是針對(duì)宅基地的補(bǔ)償，宅基地是本村村民享有的利益，故張某不享有宅基地區(qū)位補(bǔ)償利益，該項(xiàng)利益由沈某1、靳某和沈某2共同享有，三人均分。

　　關(guān)于被搬遷房屋補(bǔ)償、裝飾及附屬物補(bǔ)償，沈某1和沈某2提交證據(jù)證明是案外人靳某2出資所建，張某稱沈某2和張某有出資，張某稱其出資共15000元左右，但是沒有提交證據(jù)。

　　再結(jié)合沈某2和張某結(jié)婚后很短時(shí)間內(nèi)發(fā)生的建房事實(shí)、當(dāng)時(shí)靳某仍然在世、各方共同一起生活等事實(shí)，本院對(duì)被搬遷房屋補(bǔ)償、裝飾及附屬物補(bǔ)償利益酌情確定分割，該兩項(xiàng)利益由沈某1、靳某、沈某2和張某共有，但沈某2和張某占有份額較少，沈某2和張某分別占有該兩項(xiàng)費(fèi)用的10％，沈某1和靳某分別占有該兩項(xiàng)費(fèi)用的40％。

　　上海法定繼承糾紛律師注意到，關(guān)于提前搬家獎(jiǎng)、工程配合獎(jiǎng)、促進(jìn)搬遷獎(jiǎng)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、周轉(zhuǎn)費(fèi)、定向安置房購房補(bǔ)助、其他補(bǔ)助，這些款項(xiàng)實(shí)際是對(duì)居住在被拆遷土地上人員即被安置人員的補(bǔ)償，故這些費(fèi)用由沈某1、靳某、沈某2、張某共有，四人之間均分。