書接上回，對(duì)于法院的判決，桑騰法院公司和泰泰公司均向法院提出上訴。關(guān)于上訴的情況，下面上海合同糾紛律師為大家娓娓道來。

　　常春藤盟校法院上訴，認(rèn)為原審案件的事實(shí)不成立，并適用法律錯(cuò)誤。租賃協(xié)議第9-2條規(guī)定，在7種情況下有權(quán)撤銷租賃，其中第6條規(guī)定，租賃期累計(jì)不得超過2個(gè)月。第（7）款規(guī)定，常青藤法院違反上述第（6）款的規(guī)定，應(yīng)在收到泰公司的書面提醒后15天內(nèi)支付。從案文可見，第（7）款是對(duì)第（6）款的補(bǔ)充，而第（6）及（7）款的條件必須同時(shí)符合，泰公司才可行使其撤銷權(quán)。在這個(gè)案件中，迪泰公司沒有要求常春藤盟校展館公司取消合同而沒有要求支付租金，這構(gòu)成了一個(gè)違約。它應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償常春藤盟校展館公司的裝修剩余價(jià)值。因此，要求二審法院撤銷原審判決定第三項(xiàng)，第六項(xiàng)，第七項(xiàng)，第八項(xiàng)，第九項(xiàng)，并在原審時(shí)變更判決，支持常春藤盟校法院公司的訴訟。

　　泰國公司辯稱，根據(jù)合同第9-2條，有下列情形之一的，一方可以書面通知對(duì)方解除合同：第（6）款與第（7）款并列。地泰公司可以選擇適用第（6）款直接解除合同或第（7）款要求通知。因此，地泰公司行使合同解除權(quán)符合合同約定，不存在違約行為。即使需要提醒，2003年9月4日地泰公司給青藤閣公司出具的合同終止函，其實(shí)也含有提醒的意思。只要青藤閣公司在收到信件后15天內(nèi)支付拖欠的租金，合同就不會(huì)終止。青藤閣公司的裝修有特殊用途，對(duì)地泰公司沒有使用價(jià)值，地泰公司不愿意對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。故請(qǐng)求駁回青藤閣公司的上訴請(qǐng)求。

　　帝泰公司上訴稱：原審判決不支持帝泰公司進(jìn)行關(guān)于企業(yè)商鋪使用費(fèi)的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，沒有相關(guān)法律理論依據(jù)。原審人民法院確認(rèn)了2003年9月4日起，雙方通過租賃市場關(guān)系可以終止，但直至本案上訴期間，青藤閣公司發(fā)展仍然需要占有、控制著系爭商鋪。按照施工合同內(nèi)容約定，青藤閣公司理應(yīng)向帝泰公司作為支付方式占有一定期間兩倍的租金和物業(yè)管理費(fèi)。為此我們請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第十項(xiàng)，改判青藤閣公司員工支付帝泰公司對(duì)于房屋占用費(fèi)1，057，888元。

　　慶騰格公司辯稱，該公司在未經(jīng)授權(quán)終止合同的同時(shí)，部門強(qiáng)行關(guān)閉了店鋪的電源，實(shí)際上已導(dǎo)致該公司無法繼續(xù)經(jīng)營。 在這種情況下，公司要求轉(zhuǎn)移貨物，公司被地臺(tái)封鎖，因此地臺(tái)公司無權(quán)向公司索賠房屋費(fèi)用。 即使迪泰公司有權(quán)要求房屋占用費(fèi)，合同中約定的相關(guān)條款也屬于違約金性質(zhì)，迪泰公司的索賠金額超出了青騰格公司可預(yù)見的范圍，法院應(yīng)對(duì)此金額進(jìn)行調(diào)整。 同時(shí)，如果房屋所有權(quán)糾紛給迪泰公司造成損失，則迪泰公司應(yīng)采取措施防止損失擴(kuò)大，迪泰公司將允許損失擴(kuò)大。 這部分損失由其自行承擔(dān)。 為此，請(qǐng)求二審法院駁回迪泰公司的上訴。

　　經(jīng)本院進(jìn)行審理查明，雙方企業(yè)簽訂的租賃服務(wù)合同第9－2條關(guān)于國家行使自己約定解除權(quán)的情形中，第（七）款約定：若乙方（青藤閣公司）違反通過上述第（六）款的，在接到一個(gè)甲方（帝泰公司）書面催告15天內(nèi)仍未實(shí)現(xiàn)支付的。2004年7月28日，青藤閣公司將留在承租房內(nèi)，不包含在裝飾設(shè)計(jì)工程可以重置現(xiàn)價(jià)評(píng)估工作報(bào)告管理范圍內(nèi)的物品搬離。帝泰公司無法收回系爭房屋。帝泰公司將請(qǐng)求人民法院判令青藤閣公司作為支付的房屋建設(shè)占用費(fèi)時(shí)間由計(jì)算至2004年5月12日變更為青藤閣公司發(fā)展實(shí)際選擇搬離日止。原審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的其余部分事實(shí)信息無誤，本院依法及時(shí)予以分析確認(rèn)。

　　我們認(rèn)為，新加坡法院與地泰公司簽署的《上海房屋租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律，應(yīng)當(dāng)有效。 雙方應(yīng)全面有效地履行本合同。 租賃合同第九條第（二）款規(guī)定了雙方行使解除權(quán)的七種情形，但合同約定一方有七種情形之一的，另一方有權(quán)解除合同。 然而，本條第（7）款是第（6）款的補(bǔ)充協(xié)議，區(qū)別于泰科先前編制的印刷格式的其他六款。 根據(jù)這兩個(gè)條款的約定，逾期支付租金超過2個(gè)月后，如公司在收到書面通知后15日內(nèi)仍未支付租金，公司可解除租賃合同。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，鐵泰公司在新騰公司欠租超過2個(gè)月后，未經(jīng)書面通知直接向新騰公司發(fā)出終止函，顯然是違約。 本合同第九條和第二條的七項(xiàng)條款并列，凡符合其中一項(xiàng)條款的，可以行使合同解除權(quán)的論點(diǎn)與本合同的含義不同。 而且沒有得到合同另一方的批準(zhǔn)，所以我們不接受。 法院更正了原判決的錯(cuò)誤，即確認(rèn)迪泰公司單方面終止合同符合合同，不構(gòu)成違約。 因違約導(dǎo)致合同終止的，迪泰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償因合同終止而造成的損失。 因此，我們已根據(jù)一審法院委托的估價(jià)結(jié)論，向新加坡法院提出上訴，要求其賠償爭議房屋的裝修損失，并撤銷原判決，要求新加坡法院支付其預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益。 法院對(duì)此表示支持。 本院不支持新加坡法院在無合同及法律依據(jù)的情況下，撤銷向帝泰支付的逾期物業(yè)管理費(fèi)、逾期罰款、水費(fèi)、電費(fèi)的上訴。 法院已確認(rèn)，原判決已充分說明了不支持星騰庫克公司上訴修改判決的理由，以支持其上訴賠償鐵泰公司其他損失。 因此，本院不會(huì)支持興騰法院的上訴。 因Singtenge公司于2003年9月4日就Dietai公司擅自單方面解除合同向Dietai公司發(fā)出的信函和回復(fù)，表明Dietai公司已有條件同意解除合同，但Dietai公司未承認(rèn)該條件。 因此，雙方尚未就合同的解除達(dá)成一致，鐵泰公司2003年9月4日的合同終止函對(duì)合同的解除沒有影響。 此后，新孟公司在向一審法院提起訴訟時(shí)，要求法院下令終止雙方的租賃合同，因此本案的租賃合同終止應(yīng)由法院根據(jù)案件事實(shí)確定。 在二審法院的主持下，本案雙方于2004年7月28日辦理了退房交接手續(xù)，法院確認(rèn)租賃合同及補(bǔ)充條款于該日終止。 關(guān)于Timothy向Sengtenge提出的要求支付2003年9月12日至2004年7月27日期間的占用費(fèi)的上訴，法院認(rèn)定，雙方之間的租賃合同已于2004年7月28日終止，因此，Ditai公司提出的房屋占用費(fèi)實(shí)際上屬于租金和物業(yè)管理費(fèi)。 根據(jù)新加坡法院公司向帝泰公司提出的索賠，帝泰公司已切斷租賃房屋的水電，無法實(shí)際運(yùn)營。 但星騰公司提交的證據(jù)不足以證明該事實(shí)的存在，因此，該期間的租金和物業(yè)管理費(fèi)由星騰公司承擔(dān)。 原訟法庭在決定不支持申請(qǐng)時(shí)犯了錯(cuò)誤，本院予以糾正。 但是，由于迪泰公司違約終止合同，也阻礙了星騰公司的持續(xù)經(jīng)營，因此，我們確認(rèn)，在此期間，星騰公司只承擔(dān)50%的租金和物業(yè)管理費(fèi)。 其他租金和物業(yè)管理費(fèi)損失由公司自行承擔(dān)。 由于帝泰公司聲稱，在2003年9月12日計(jì)算房屋占用費(fèi)時(shí)，新加坡法院公司已經(jīng)停止經(jīng)營，沒有發(fā)生營業(yè)額，因此租金應(yīng)按照合同計(jì)算，從2003年11月開始計(jì)算，每天1元人民幣。 329.截至2004年7月27日的67,269天，共計(jì)357,681.23美元；2003年9月12日至2004年7月27日的物業(yè)管理費(fèi)為874.27美元，共計(jì)319天，共計(jì)278,892.13美元。 兩項(xiàng)合計(jì)636,573.36元，新騰格公司負(fù)債318,286.68元。 本法院不支持合同中規(guī)定公司應(yīng)收取兩次租金和物業(yè)管理費(fèi)與實(shí)際情況不符的事實(shí)。 因此，根據(jù)該法第1(3）款，作出以下判決：

　　1.維持浦東新區(qū)人民法院第二、五、六、七、八號(hào)民事判決書（2003年） ，浦民11658號(hào)；

　　2.撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2003）普民一字第11658號(hào)民事判決第一、三、四、九、十號(hào)；

　　3.上海青藤閣茶藝有限責(zé)任公司與上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司企業(yè)簽訂的《上海市房屋進(jìn)行租賃服務(wù)合同》及《補(bǔ)充相關(guān)條款》于2004年7月28日解除；

　　4.上海迪泰發(fā)展有限公司支付上海青騰閣茶藝有限公司裝修損失539,862元。

　　5.上海青藤閣茶藝有限責(zé)任公司對(duì)于內(nèi)向上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司進(jìn)行支付租金及物業(yè)企業(yè)管理費(fèi)人民幣318，286.68元。（上述判決中金錢給付的內(nèi)容，由給付方于本判決生效之日起第15日給付）

　　一審本訴案件受理費(fèi)人民幣16，633元，由上海青藤閣茶藝文化有限責(zé)任公司企業(yè)負(fù)擔(dān)9，673元，上海帝泰發(fā)展能力有限以及公司經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)6，960元；反訴制度案件受理費(fèi)人民幣14，803.28元，由上海帝泰發(fā)展水平有限導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)6，450.28元，上海青藤閣茶藝服務(wù)有限管理公司工作負(fù)擔(dān)8，353元。裝修審計(jì)費(fèi)要求人民幣21，600元、營業(yè)額審計(jì)費(fèi)控制人民幣8，000元，共計(jì)29，600元，由上海帝泰發(fā)展空間有限資源公司可以負(fù)擔(dān)。上訴分析案件受理費(fèi)人民幣31，436.28元，由上海青藤閣茶藝知識(shí)有限我們公司社會(huì)負(fù)擔(dān)18，026元，上海帝泰發(fā)展技術(shù)有限提高公司學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)13，410.28元。這是最終判決。

　　本篇內(nèi)容中，上海合同糾紛律師就“上海青藤閣茶藝有限公司與上海帝泰發(fā)展有限公司租賃合同糾紛上訴案”進(jìn)行了案例分析，希望對(duì)您能有借鑒意義。