口頭遺囑的生效條件是什么？深圳遺囑糾紛律師帶您了解
關(guān)于袁寶璟的哥哥和mm是否作為遺言見證人的題目，法院覺得，袁寶璟的年老和mm雖系支屬，仍可作為遺言見證人，由于兩人與本案原告的兩個孩子均系親姑侄及親叔侄關(guān)系。深圳繼承律師帶您了解一下有關(guān)的情況。
而且在卓瑪?shù)热俗鳛榈谝豁樞蚍ǘɡ^承人不放棄繼承的情況下，袁寶璟的大哥和妹妹作為第二次第繼承人并不是幸免屬于利弊關(guān)系人而不克不及作為遺言見證人。另外，家屬之外的法官、法警等人均在場見證了家屬會見及會見內(nèi)容的情況。最終法院駁回了原告的訴訟請求。
兩個案件都是因“行動遺言”惹起的承繼膠葛案件，可是最初的訊斷效果卻截然不同?？梢姡⒉皇潜焕^承人所有的“絕筆”都能作為“口頭遺囑”看待?？陬^遺囑雖然有簡便易行的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)由于沒有固定的證據(jù)形式，完全依賴于見證人的表述，容易發(fā)生改變，因此，列國法院在抵賴行動遺囑的同時(shí)，也都對它的適用規(guī)定了一定的限制條件。
一、行動遺囑的法律構(gòu)成要件：
遺言是立遺囑人抒發(fā)本人懲罰其財(cái)富的體式格局，反映了立遺囑人的客觀意愿，同時(shí)也會影響到法定繼承人對遺產(chǎn)的承繼，為避免發(fā)生糾紛，各國的繼承法都對遺囑的形式做了明確的規(guī)定。依據(jù)我國《繼承法》第十七條的規(guī)定，遺囑的法定形式有五種：公證遺囑；自書
遺言；代書遺言；灌音遺言；行動遺言。這五種遺言形式的效力是不同的，公證遺囑的效力最高，在沒有公證遺囑的情況下，以遺囑人最后所立遺囑為準(zhǔn)。
我國繼承法第十七條第五款劃定：“遺言人在危殆情況下，能夠立即行動遺言。行動遺言應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危殆情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”
從該條劃定能夠看出，口頭遺囑必須具備三個條件：
1、遺言人處于危殆情形，無奈經(jīng)由過程其余體式格局設(shè)立遺言。哪些情況屬于危急情況呢？一般來說，是指遺囑人生命垂危，身處戰(zhàn)爭中、突發(fā)疾病或發(fā)生意外傷害等，因隨時(shí)都會有生命危險(xiǎn)，沒有條件設(shè)立其他形式遺囑的情況。
2、遺言人關(guān)于危殆情形的存在是明知的。唯獨(dú)明確認(rèn)識到危殆情形給本人的性命造成了偉大風(fēng)險(xiǎn)，如不及時(shí)立下遺囑，遺囑人有可能再沒有機(jī)會對自己的財(cái)產(chǎn)做出處分。在這種認(rèn)識下，遺囑人才會有設(shè)立遺囑處分自己身后財(cái)產(chǎn)的主觀意愿。
3、有兩個以上無利弊瓜葛的見證人在場見證。由于見證人證實(shí)的真?zhèn)伍g接關(guān)系著遺言的效能，關(guān)系到對遺言人遺產(chǎn)的措置，是以，見證人必須是能夠客觀公正的證明遺囑真實(shí)性的人。如果見證人和被繼承人有利害關(guān)系，其有可能受利益驅(qū)動做不真實(shí)的證明。
二、兩個案例的深度闡發(fā)
就第一個案例而言，起首，蘇某留“絕筆”時(shí)并不是身處危殆情形之下。在蘇某告訴他的弟弟關(guān)照子女返來，預(yù)備將屋宇“寫給”他們時(shí)，火警尚未發(fā)生，蘇某也不可能預(yù)知到將會發(fā)生火災(zāi)，他雖然臥病在床，但身體情況也并非生命垂危或者突發(fā)疾病，也就是說他不
吻合身處危殆情形之下的請求。其次，蘇某地留下“絕筆”時(shí)唯獨(dú)他弟弟一個人在場，也與《繼承法》劃定的行動遺言需求兩個以上無利弊瓜葛的見證人在場見證的法定要件不符。所以，由于蘇某的“遺言”不具備口頭遺囑的構(gòu)成要件，因此不能認(rèn)定為口頭遺囑，他的遺產(chǎn)只能根據(jù)法定承繼的方式辦理。
在第二個案例中，袁寶璟的“絕筆”基礎(chǔ)吻合行動遺言的組成要件，是以被法院作為懲罰他遺產(chǎn)的根據(jù)。起首，袁寶璟身處危殆狀態(tài)之中。從宣判到押赴刑場執(zhí)行死刑，時(shí)間非常短暫，在這種特殊的環(huán)境條件下，袁寶璟對于情況的突然變化沒有心理準(zhǔn)備，也沒有機(jī)會細(xì)膩思量死后財(cái)富的處置題目。
是以，決定將全數(shù)遺產(chǎn)都留給他最密切的人－－他的老婆，完全是一個人在其時(shí)情況下的失常心理反應(yīng)。其次，袁寶璟的哥哥妹妹做見證人不會損害其他繼承人的利益。袁寶璟留“遺言”是在一個相對開放的場合，現(xiàn)場不僅有他的哥哥、mm，同時(shí)也有法警和執(zhí)行法官在場。
盡管我國《繼承法》第18條劃定繼承人、受遺贈人、有利弊瓜葛的人不克不及作為見證人，但在本案中，袁寶璟的哥哥、mm作為第二次第繼承人，在第一次第繼承人不廢棄繼承的情況下，他們也沒有獲得遺產(chǎn)的權(quán)利。
同時(shí)，深圳繼承律師了解到，他們與原告兩邊的瓜葛是溝通的，不會損害一方的好處。法官、法警的證言也正面考證了他們作為見證人表述的真實(shí)性。法院綜合上述詳細(xì)情況認(rèn)定了袁寶璟的“遺言”符合口頭遺囑的構(gòu)成要件，駁回了原告的訴訟請求。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
