審理法院：　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案　　號(hào)：?。?012）浦民二（商）初字第2683號(hào)

　　案　　由：　股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

　　裁判日期：　2014年05月19日

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　民事判決書

　　（2012）浦民二（商）初字第2683號(hào)

　　原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。

　　負(fù)責(zé)人徐建光。

　　委托代理人韋劍，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人徐志杰，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

　　被告上海觀藍(lán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　法定代表人單文妹。

　　被告上海楊浦國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。

　　法定代表人胡德平。

　　委托代理人袁守平，上海利好律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人于汨，上海廣域律師事務(wù)所律師。

　　被告上海金苑房地產(chǎn)有限公司。

　　法定代表人林勝峰。

　　委托代理人盧教蕾，上海章宏律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人范本聞，上海章宏律師事務(wù)所律師。

　　被告上海市楊浦區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。

　　負(fù)責(zé)人張魯明。

　　委托代理人吳益民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)訴被告上海觀藍(lán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀藍(lán)公司）、上海楊浦國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱楊浦國(guó)資公司）、上海金苑房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金苑公司）、上海市楊浦區(qū)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱楊浦國(guó)資委）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2012年9月3日立案受理后，依法適用普通程序，于2013年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托代理人韋劍、被告楊浦國(guó)資公司委托代理人袁守平、于汨、被告金苑公司委托代理人范本聞到庭參加訴訟，被告觀藍(lán)公司、楊浦國(guó)資委經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。后本案因涉及未了刑事案件而中止審理。本案現(xiàn)已恢復(fù)審理，并已審理終結(jié)。

　　原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)訴稱，1996年5月10日，被告觀藍(lán)公司與上海九州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原名上海九州房地產(chǎn)開發(fā)公司，以下簡(jiǎn)稱九州公司）共同設(shè)立了上海通陽(yáng)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通陽(yáng)公司）。通陽(yáng)公司注冊(cè)資本為人民幣500萬(wàn)元，其中觀藍(lán)公司認(rèn)繳出資400萬(wàn)元，九州公司認(rèn)繳出資100萬(wàn)元。2002年4月24日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)原告訴通陽(yáng)公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案作出一審判決，判令通陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告2，200萬(wàn)元并支付利息等。一審判決后，雙方均未上訴，該判決于2002年5月29日生效，此后，通陽(yáng)公司未在規(guī)定期間內(nèi)履行債務(wù)。2004年11月11日，通陽(yáng)公司還款2，616，500元，此后通陽(yáng)公司未再還款。2003年12月19日，通陽(yáng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此后，觀藍(lán)公司、九州公司未依法對(duì)通陽(yáng)公司進(jìn)行清算。

　　2006年3月16日，九州公司股東金苑公司、楊浦國(guó)資委一致決議解散九州公司。2008年4月22日，金苑公司、楊浦國(guó)資委向上海市工商行政管理局楊浦分局提交清算報(bào)告，確認(rèn)九州公司全部債務(wù)已清償完畢，在該清算報(bào)告中，楊浦國(guó)資公司作為九州公司注銷保結(jié)人承諾：“公司債務(wù)清償完畢，若有未了事宜，由保結(jié)單位上海楊浦國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)責(zé)任。”2008年8月12日，九州公司被注銷登記。2011年3月1日，因通陽(yáng)公司股東未依法對(duì)公司進(jìn)行清算，原告向上海市楊浦區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)通陽(yáng)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。2012年6月20日，上海市楊浦區(qū)人民法院出具民事裁定書，以無法清算為由終結(jié)通陽(yáng)公司清算程序。原告認(rèn)為，觀藍(lán)公司、九州公司怠于履行義務(wù)，致使通陽(yáng)公司無法清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)通陽(yáng)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，據(jù)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，觀藍(lán)公司與九州公司均未向通陽(yáng)公司履行出資義務(wù)，通陽(yáng)公司實(shí)收資本為0元，觀藍(lán)公司和九州公司同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)通陽(yáng)公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。楊浦國(guó)資公司在九州公司注銷時(shí)，承諾對(duì)九州公司未了債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)九州公司對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。金苑公司、楊浦國(guó)資委未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理了九州公司注銷登記，造成原告無法向九州公司主張債權(quán)，楊浦國(guó)資委應(yīng)向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)九州公司向工商局最后一次提交的年檢報(bào)告，截止至2003年12月31日，九州公司尚有總資產(chǎn)129，603，967元，凈資產(chǎn)36，466，638元，金苑公司、楊浦國(guó)資委違法注銷九州公司，造成九州公司36，466，638元凈資產(chǎn)流失，故金苑公司、楊浦國(guó)資委應(yīng)在36，466，638元范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告請(qǐng)求：1、判令被告觀藍(lán)公司、楊浦國(guó)資公司向原告清償通陽(yáng)公司尚未向原告清償?shù)那房?2，060，431元以及延遲履行期間的債務(wù)利息（以通陽(yáng)公司尚未清償?shù)那房?2，060，431元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的兩倍為標(biāo)準(zhǔn)，自2002年6月8日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2、判令被告金苑公司、楊浦國(guó)資委在36，466，638元的范圍內(nèi)對(duì)上述訴請(qǐng)1中通陽(yáng)公司尚未清償?shù)娜總鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。

　　被告觀藍(lán)公司未作答辯。

　　被告楊浦國(guó)資公司辯稱，原告的訴請(qǐng)不明。楊浦國(guó)資公司是作為九州公司的注銷保結(jié)人成為被告，原告認(rèn)為九州公司違反了公司法解釋二中的規(guī)定，是連帶清償責(zé)任，若通陽(yáng)公司出資未到位，出資人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并非是連帶清償責(zé)任，而是直接清償責(zé)任，原告沒有明確楊浦國(guó)資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)。原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算有誤。通陽(yáng)公司的全部注冊(cè)資金500萬(wàn)元已經(jīng)到位，楊浦國(guó)資公司提供的驗(yàn)資報(bào)告和銀行憑證已經(jīng)證明出資人已繳納足額資金，原告僅提交了觀藍(lán)公司2002年、2005年的資產(chǎn)負(fù)債表，不能證明其觀點(diǎn)，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。通陽(yáng)公司的賬冊(cè)滅失是單文妹的責(zé)任，楊浦國(guó)資公司不具備侵權(quán)責(zé)任的要件。通陽(yáng)公司沒有資產(chǎn)，即使清算也不能清償原告的債權(quán)，故沒有清算不影響原告的權(quán)利，此訴請(qǐng)也已過訴訟時(shí)效。保結(jié)公司只承擔(dān)組織清算的義務(wù)，并非直接的清結(jié)義務(wù)。九州公司的清算是依法進(jìn)行，楊浦國(guó)資公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使楊浦國(guó)資公司作出了承諾，也是對(duì)2008年4月22日已經(jīng)形成并且確定在清算中未處理的債務(wù)的承諾，楊浦國(guó)資公司不應(yīng)對(duì)承諾時(shí)不應(yīng)預(yù)見的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，且當(dāng)時(shí)公司法解釋二未實(shí)施，對(duì)之前的行為無效力。

　　被告金苑公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，答辯意見與被告楊浦國(guó)資公司相同，需要強(qiáng)調(diào)的是，作為九州公司的股東，金苑公司不存在惡意，清算時(shí)不知道有債務(wù)的存在，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告楊浦國(guó)資委未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，通陽(yáng)公司系由觀藍(lán)公司與九州公司于1996年5月10日共同出資設(shè)立，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，其中觀藍(lán)公司認(rèn)繳出資400萬(wàn)元，九州公司認(rèn)繳出資100萬(wàn)元。2003年12月19日，通陽(yáng)公司被上海市工商行政管理局楊浦分局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2002年4月24日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)原告訴通陽(yáng)公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案作出（2002）滬二中（民）初字第44號(hào)民事判決書，判令通陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告2，200萬(wàn)元并支付利息等。因原告就該生效法律文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行尚有債權(quán)未受償，上海市第二中級(jí)人民法院于2003年4月25日發(fā)出（2003）滬二中債申執(zhí)字第68號(hào)《債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行憑證》，載明債務(wù)余額為本金2，200萬(wàn)元及利息。2004年11月11日，通陽(yáng)公司還款2，616，500元。2011年4月18日，上海市楊浦區(qū)人民法院裁定受理原告要求對(duì)通陽(yáng)公司進(jìn)行清算的申請(qǐng)。2012年6月20日，上海市楊浦區(qū)人民法院作出（2011）楊民二（商）清（算）字第3號(hào)民事裁定書，以無法獲得通陽(yáng)公司的主要帳冊(cè)、重要文件，清算工作無法進(jìn)行為由，裁定終結(jié)通陽(yáng)公司清算程序。2012年9月3日，原告訴至本院提起本案訴訟。

　　另查明，九州公司股東為金苑公司和楊浦國(guó)資委，2006年3月16日，金苑公司和楊浦國(guó)資委作出股東會(huì)決議，解散九州公司。2008年4月22日，金苑公司、楊浦國(guó)資委向上海市工商行政管理局楊浦分局提交注銷清算報(bào)告，確認(rèn)九州公司全部債務(wù)已清償完畢，在該清算報(bào)告中，楊浦國(guó)資公司作為九州公司注銷保結(jié)人承諾：“公司債務(wù)清償完畢，若有未了事宜，由保結(jié)單位上海楊浦國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司承擔(dān)責(zé)任。”2008年8月12日，九州公司被注銷登記。

　　再查明，上海滬江會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1996年4月9日作出滬會(huì)驗(yàn)（1996）59號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，認(rèn)定通過驗(yàn)證，通陽(yáng)公司各股東應(yīng)認(rèn)繳的貨幣出資額500萬(wàn)元，已存入會(huì)計(jì)師事務(wù)所的專用帳戶。2013年1月10日，上海市公安局楊浦分局立案受理?xiàng)钇謬?guó)資公司舉報(bào)單文妹（觀藍(lán)公司法定代表人）涉嫌隱匿故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告案。

　　本院認(rèn)為，本案系原告作為債權(quán)人主張股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效從“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害時(shí)起算，是《民法通則》明確規(guī)定的時(shí)效起算時(shí)間，故追究股東清算賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效當(dāng)然也應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。清算賠償責(zé)任是基于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而產(chǎn)生的一種侵權(quán)民事責(zé)任，即怠于清算造成債權(quán)人利益受損，是股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的條件。因此，審查債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，應(yīng)包括股東怠于清算的消極行為，以及由此造成公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無法清算等事實(shí)因素，才能準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。本案中，原告在2003年4月25日因執(zhí)行尚有債權(quán)未受償，取得上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)出的（2003）滬二中債申執(zhí)字第68號(hào)《債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行憑證》，該時(shí)起，原告即應(yīng)對(duì)通陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)狀況等密切關(guān)注，而通陽(yáng)公司于2003年12月19日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從該時(shí)起，原告即應(yīng)知道自己的權(quán)利受到侵害，原告直至2012年9月才提起本案訴訟，顯然已超過訴訟時(shí)效，原告據(jù)此理由主張觀藍(lán)公司、九州公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。至于原告所稱觀藍(lán)公司、九州公司未履行出資義務(wù)的主張，因從現(xiàn)有證據(jù)顯示，通陽(yáng)公司設(shè)立時(shí)經(jīng)過了驗(yàn)資，原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故原告該訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院亦不予支持。鑒于上述事實(shí)，原告對(duì)作為九州公司股東的被告金苑公司、楊浦國(guó)資委、作為九州公司保結(jié)單位的被告楊浦國(guó)資公司的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)298，887元，由原告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

　　審判長(zhǎng)　周士鈞

　　審判員　陸韻華

　　人民陪審員　劉鼎康

　　二〇一四年五月十九日

　　書記員　王　倩

網(wǎng)站聲明： 本文“上海公司法律師辯護(hù)股東損害債權(quán)人利益糾紛案”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。