審理法院：　上海市第二中級人民法院

　　案　　號：?。?009）滬二中民一（民）終字第3568號

　　案　　由：　離婚糾紛（動遷補(bǔ)償費(fèi)分割）

　　裁判日期：　2009年10月20日

　　上海市第二中級人民法院

　　民事判決書

　?。?009）滬二中民一（民）終字第3568號

　　上訴人（原審原告）趙甲。

　　委托代理人張某，上海市潤華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）包甲。

　　委托代理人包乙。

　　委托代理人武某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　上訴人趙甲因離婚糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2008）楊民一（民）初字第316號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人趙甲及其委托代理人張某，被上訴人包甲的委托代理人包乙、武某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，趙甲、包甲于2005年1月29日登記結(jié)婚，未生育子女。包甲系再婚。婚后，雙方異地而居。2008年1月，趙甲訴至原審法院，要求離婚，并要求獲得動遷款及房屋裝修款。

　　原審法院另查明，包甲于2000年購得上海市楊浦區(qū)通北路575弄某號后樓4.5平方米、曬搭8.9平方米、三層閣2.7平方米（以下簡稱通北路房屋）租賃權(quán)。2006年5月，包甲為乙方，包丙為其委托代理人，甲方為上海市土地儲備中心、上海市楊浦區(qū)土地發(fā)展中心，代理人（房屋拆遷實(shí)施單位）為上海楊房拆遷綜合服務(wù)有限公司，訂立了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，內(nèi)容有：乙方承租的上海市楊浦區(qū)通北路575弄某號曬搭、后樓、三層閣、二層閣63.29平方米舊里公房，乙方選擇貨幣補(bǔ)償?shù)陌仓梅绞?；甲方?yīng)當(dāng)支付乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)人民幣（以下幣種均為人民幣）531,636元；甲方認(rèn)定乙方的居住人口為貳人，即包甲、趙甲。2008年7月，上海楊房拆遷綜合服務(wù)有限公司證明：2006年楊浦區(qū)平?jīng)鑫鲏K動遷，通北路575弄某號包乙一戶、包甲一戶，共7人，一個(gè)門牌號，父子關(guān)系，二戶動遷一并安置；共分得動遷款1,200,000元。

　　原審法院再查明，上海市控江路1525弄某號301室房屋（以下簡稱控江路房屋）系包甲父親包乙于2006年7月購置，裝修數(shù)月后，趙甲入住至今。2008年2月，趙甲與母親李某某、姐姐趙乙購置浙江省桐鄉(xiāng)市梧桐街道文化路2031幢1單元房屋（以下簡稱桐鄉(xiāng)房屋），并共同向桐鄉(xiāng)市房產(chǎn)權(quán)屬登記部門申領(lǐng)房屋所有權(quán)證。

　　原審審理中，雙方就控江路房屋內(nèi)的家用電器協(xié)議如下：洗衣機(jī)一臺、53厘米彩色電視機(jī)一臺、冰箱一臺、微波爐一只、手提DVD機(jī)一臺、富士通牌電腦一臺歸趙甲所有，其余家用電器歸包甲所有。

　　原審法院審理后認(rèn)為，趙甲、包甲婚后長時(shí)期分居，缺乏良好的溝通、交流，致感情破裂，趙甲訴請離婚，可予準(zhǔn)許。雙方就家用電器、婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自保險(xiǎn)投資支出達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，于法不悖，可予支持。包甲要求分割的日產(chǎn)旅行包、行李車、電腦桌、數(shù)碼照相機(jī)、日產(chǎn)刀具、日產(chǎn)計(jì)壓器、白金項(xiàng)鏈、西鐵城男表、男式白金戒指等財(cái)產(chǎn)，趙甲否認(rèn)持有，包甲無證據(jù)支持其主張，本案不作處理。其余包甲主張的家具、飾品、衣物等，依法分割。包甲母親贈予雙方的建行存款20,000元，趙甲稱花用，但無取款證據(jù)出示及合理用途說明，故包甲要求取得一半的主張，應(yīng)予支持?？亟贩课輽?quán)利人系案外人，裝修附屬于房屋，根據(jù)主、從物原則，趙甲主張的裝修款應(yīng)另行解決，非本案處理范圍。包甲為乙方簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，所涉拆遷房屋租賃部位、面積超出包甲對通北路房屋的租賃權(quán)利，房屋拆遷實(shí)施單位上海楊房拆遷綜合服務(wù)有限公司亦證明該址系父子兩戶一并安置，趙甲主張的房屋拆遷補(bǔ)償安置款項(xiàng)涉及案外人權(quán)益，趙甲、包甲的權(quán)利份額尚存爭議，本案不作處理。桐鄉(xiāng)房屋系趙甲與兩案外人共同購置，亦涉及案外人權(quán)益，本案亦不作處理。包甲稱趙甲名下中國銀行日幣存款已用于支付桐鄉(xiāng)房屋的房款，且主張分割房屋權(quán)利，再要求趙甲返還一半銀行存款，系就同一筆財(cái)產(chǎn)的重復(fù)主張，不能支持。包甲要求分割的日幣二十余萬元，趙甲否認(rèn)收取，包甲無證據(jù)支持己方主張，此節(jié)不作處理。原審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條第二款、第三十九條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)趙甲、包甲離婚；二、趙甲于本判決生效之日起十日內(nèi)給付包甲保險(xiǎn)投資支出人民幣1,693元；三、包甲于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙甲保險(xiǎn)投資支出人民幣11,846元；四、上海市楊浦區(qū)控江路1525弄某號301室房屋內(nèi)的洗衣機(jī)一臺、53厘米彩色電視機(jī)一臺、冰箱一臺、微波爐一只、手提DVD機(jī)一臺、富士通牌電腦一臺歸趙甲所有，該處其余家用電器歸包甲所有；五、上海市楊浦區(qū)控江路1525弄某號301室房屋內(nèi)的老式花梨木柜一只、活動方桌一只、床墊一只、鏡框畫兩幅、三門衣柜一只、床一張、床頭柜兩只、三人沙發(fā)一只、橡木單人沙發(fā)兩只、茶幾（配玻璃）一只、靠背椅兩把、方凳兩只、寫字臺一只、方形茶幾一只、電視柜一只、男式風(fēng)衣一件、男式襯衫三件、男式西裝一套、男式休閑鞋三雙、男式皮鞋一雙、男式牛仔褲一條、男式平光眼鏡一副、男式日產(chǎn)連帽衫（白色、青色）各一件歸包甲所有；六、趙甲處的浪琴牌手表一只、女式鉆戒一枚歸趙甲所有；七、趙甲于本判決生效之日起十日內(nèi)給付包甲人民幣10,000元；八、趙甲、包甲自行解決各自居住。

　　原審判決后，上訴人趙甲不服，向本院提起上訴。

　　上訴人趙甲稱對原審法院判決主文的第一至六項(xiàng)無異議，但對包甲母親贈與錢款的處理有異議，稱自己從未收到上述款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。上訴人稱其一直居住在控江路房屋內(nèi)，要求離婚后繼續(xù)居住在上址房屋內(nèi)。上訴人還認(rèn)為，根據(jù)包甲簽署的動遷安置協(xié)議，包甲名下的通北路房屋動遷后應(yīng)得動遷安置費(fèi)用為531,636元，加上動遷獎勵費(fèi)100,000元，總計(jì)631,636元，要求獲得一半?？亟贩课菅b修款44,600元系上訴人給付，要求予以返還。同時(shí)，上訴人稱其因與包甲離婚一事遭受精神痛苦，要求判令包甲給付精神損害賠償費(fèi)5,000元。

　　被上訴人包甲辯稱，對原審法院認(rèn)定事實(shí)及判決無異議。趙甲在原審審理期間曾陳述收到包甲母親贈送的錢款，因此，原審法院判決趙甲返還一半是正確的?？亟贩课莶⒎前酌路课?，趙甲無權(quán)主張居住權(quán)，且該房的裝修費(fèi)4萬余元系包甲父親支付，不同意趙甲的意見。關(guān)于通北路房屋的動遷費(fèi)用，趙甲主張獎勵費(fèi)100,000元無依據(jù)。綜上，包甲請求本院維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，在原審法院2008年7月2日的審理中，趙甲陳述，確實(shí)收到了婚后包甲母親贈送的20,000元，但都用于生活開銷；在原審法院2009年4月21日的法庭審理中，趙甲再次陳述，上述建行的存款已取出花用。

　　在本院審理期間，趙甲表示放棄對控江路房屋居住權(quán)的主張，重申請求獲得通北路房屋動遷補(bǔ)償款631,636元的一半。

　　本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對原審法院作出的準(zhǔn)予雙方離婚及保險(xiǎn)、家具、家電、手表等的判決均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于包甲母親贈送的20,000元建行存單，經(jīng)核實(shí)，趙甲在原審法院審理期間已確認(rèn)收到，但其稱已花用，未提供證據(jù)，故原審法院判決其返還10,000元是正確的，現(xiàn)趙甲稱其未取出存單的意見，本院不予采信。關(guān)于控江路房屋的裝修款，因該房屋產(chǎn)權(quán)人并非包甲，故原審法院在本案中不予處理是正確的，趙甲可另行主張。關(guān)于通北路房屋的動遷利益分割，本院認(rèn)為，雖然包甲作為一方與拆遷單位簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議載明其可得動遷貨幣補(bǔ)償款531,636元，但因該協(xié)議中記載的包甲名下的承租部位、面積均與包甲實(shí)際承租的部位、面積不一，且拆遷單位已出具證明，說明通北路房屋在拆遷時(shí)系包甲及其父包乙兩戶一并安置，因此原審法院認(rèn)定貨幣補(bǔ)償款531,636元涉及案外人利益，具有事實(shí)依據(jù)；且趙甲主張獎勵費(fèi)100,000元缺乏事實(shí)依據(jù)，故其請求在本案中分割動遷補(bǔ)償費(fèi)用631,636元的意見，本院難以支持。關(guān)于趙甲要求精神損害賠償一節(jié)，因趙甲雖訴稱其在婚后精神上遭受痛苦，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證明存在《中華人民共和國婚姻法》第四十六條規(guī)定的情節(jié)，其該主張亦缺乏依據(jù)。綜上，上訴人趙甲的上訴請求均缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣200元，由上訴人趙甲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　蔣曉燕

　　審判員　王　偉

　　代理審判員　邊巴卓瑪

　　二○○九年十月二十日

　　書記員　楊慧麗

　　相關(guān)案號：（2008）楊民一（民）初字第316號查看法律文書

網(wǎng)站聲明： 本文“上海離婚拆遷律師代理避免分割動遷補(bǔ)償款”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。