鑒于李康2號和李康3號均表明其將繼承的股份和股息屬于李康4號，因此，李康4號有權獲得1325.439股股份，但其已從西關城村收到應付李康5號和楊康的股份收益。因此，應當按照其應當繼承的股份數(shù)額返還其收到的股份收益。法院裁定，李軒4日支付李軒1股收益12223元。上海遺贈糾紛律師就來告訴您相關的情況。

　　楊潔篪在遺囑中表示，李一、李三分別支付4.5萬美元，不宜將個人財產(chǎn)作為遺產(chǎn)進行處置。因此，法院不支持李的1萬元的請求。判斷：1。李謙5。楊謙生前持有北京市昌平區(qū)楊芳鎮(zhèn)西官城村1,472.71股股份。李千4獲分配1,254.439股。

　　自本判決書生效之日起7日內，應向李麗1支付122,223元的股份收益；位于北京市昌平區(qū)洋房鎮(zhèn)西關鎮(zhèn)橫街東院的北屋3間和西屋2間為李啟3所有。

　　李啟三應在本判決生效之日起7日內，向李啟1支付3,000元人民幣，折扣價1。四、西院原北三棟、西兩棟房屋殘值，編號： 北京市昌平區(qū)楊芳鎮(zhèn)西官鎮(zhèn)橫街已被李平1號拆遷的，歸李平1號所有。自本判決生效之日起七日內，李曉1應向李曉3支付9,000元的折扣價；v.駁回李曉1的其他索賠。

　　判決后，李 X1不服，上訴法院更改判決，理由是他的部分個人財產(chǎn)屬于他的父母，屬于他的父母的共同財產(chǎn)。李 x 2，李 x 3和李 x 4同意原判。

　　審判發(fā)現(xiàn)，第二次審判的事實與原審判的事實相同。上述分析事實，有雙方當事人進行陳述、在案佐證。

　　法院認為，繼承始于死者去世。遺產(chǎn)是公民的個人合法財產(chǎn)。繼承開始時，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。公民可以遺囑指定其個人財產(chǎn)由一個或多個合法繼承人繼承。遺囑應由遺囑人書面簽字，注明年份、月份和日期。

　　在這種情況下，繼承人楊和李各自留下了一份遺囑。其中，楊某的遺囑符合其遺囑的形式要求，屬于其個人財產(chǎn)的處分應當有效，對于楊某的個人財產(chǎn)，應當按照其遺囑的處分辦理。雖然李 X5的遺囑是用他自己的筆跡寫的，但是沒有簽名，也沒有標明年、月、日。遺囑的形式要求不符合李 X5遺囑要求的，應當無效，屬于李 X5的個人財產(chǎn)，應當依法繼承處理。

　　本案當事人與父母均在《房產(chǎn)協(xié)議》上簽字，綜合全案事實，應當認定《房產(chǎn)協(xié)議》有效?！斗慨a(chǎn)協(xié)議》中稱東、西院原房屋均建于1981年且產(chǎn)權人歸李×5所有，根據(jù)該建房時間，應當推定東、西院原有房屋屬于李×5和楊×的夫妻共同財產(chǎn)?！斗慨a(chǎn)協(xié)議》已確認將東院東房二間歸李×3所有，故該二間房屋不應再作為李×5和楊×的遺產(chǎn)進行分割。

　　因此，×號院內屬于李×5和楊×遺產(chǎn)的房屋應為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間。李×5去世后，其遺產(chǎn)應為東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的二分之一，楊×、李×2、李×3、李×1和李×4均可分得該二分之一的五分之一。

　　亦即李×5去世后，楊×享有東院的北房三間和西房二間以及西院的北房三間和西房二間的十分之六，李×2、李×3、李×1和李×4各享有十分之一。楊×去世前，其通過遺囑將其遺產(chǎn)進行了處分，即李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之六，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之六。

　　綜上，李×3享有東院的北房三間和西房二間的十分之七和西院的北房三間和西房二間的十分之一，李×1享有西院的北房三間和西房二間的十分之七和東院的北房三間和西房二間的十分之一，李×2和李×4各享有前述東院和西院房屋的十分之一。

　　為有利于各方當事人對房屋的占有和利用，鑒于李×1已在西院翻建房屋，故西院原有的北房三間和西房二間殘值應全由李×1所有為宜，東院房屋應全部由李×3所有為宜，李×1和李×3應當依照該房屋原有價值對其他權利人進行相應地補償。

　　鑒于李×2和李×4都表示其所享有的房屋份額都歸李×3所有，本院根據(jù)雙方當事人對房屋價值的意見酌情認定，李×1就西院房屋應當給予李×3經(jīng)濟補償9000元，李×3就東院房屋應當給予李×1經(jīng)濟補償3000元。

　　李 x 5和楊 x 在 Xiguan Village 昌平區(qū)的股份為李 x 5和楊 x 夫婦的共同財產(chǎn)，因此楊 x 有權持有883.626股，李 x 2、李 x 3、李 x 1和李 x 4各有147.271股，股息相當于股份的數(shù)額。楊在死前立了遺囑，說他的股份屬于李。本案雙方對楊某遺囑中“股份錢”的含義有不同的看法。根據(jù)農(nóng)村習俗和楊的文化水平，認為楊遺囑中提到的“股錢”應該是股份和股份收益的組合，因此楊的全部883.626股應該屬于李 X 4，按股份數(shù)額計算的股份收益也應該屬于李 X 4。

　　由于李 x 2和李 x 3都表示他們應該繼承的股份和股息屬于李 x 4，所以李 x 4應該有1325.439股，鑒于它已經(jīng)從 Xiguan 獲得了李 x 5和楊 x 的股份收益，它應該按照李 x 1應該繼承的股份數(shù)量返還它所獲得的股份收益。法院判定，李 x 4向李 x 1支付股票收入12,223元。

　　楊在遺囑中表示，李 × 1和李 × 3將分別支付李 × 415噸元，這不屬于楊的個人財產(chǎn)處置，不應視為繼承，因此法院不支持李 × 4向李 × 1索要1萬元的要求。

　　在沒有相關證據(jù)的情況下，關于上訴人聲稱其個人財產(chǎn)包括在遺產(chǎn)中的部分不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。評估費用為5400元，Li × 1為2700元，Li × 2、Li × 3、Li × 4為2700元。

　　上海遺贈糾紛律師提醒您，一審刑事案件受理費二千六百五十六元，由李×1負擔二千六百零六元（已交納），由李×2、李×3、李×4負擔五十元（于本判決已經(jīng)生效實施之日起七日內進行交納）。二審案件受理費2656元，由李 × 1（支付）承擔。本判決為終審判決。