上海市徐匯區(qū)某小區(qū)環(huán)衛(wèi)主任劉某英，在任職期間，劉某某利用職務(wù)之便，為周某、王某、賈某強(qiáng)謀取環(huán)衛(wèi)工程項(xiàng)目利益，分別收受周某、王某、賈某強(qiáng)10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元賄賂。2019年，賈某強(qiáng)公司因偷稅漏稅問(wèn)題被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，劉某英擔(dān)心罪行敗露，便將賈某強(qiáng)的20萬(wàn)元退還給賈某強(qiáng)。2020年10月，劉某英因涉嫌職務(wù)犯罪被徐匯區(qū)某小區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查，并采取留置措施。在保留期間，劉某英如實(shí)交代了上述事實(shí)，并寫(xiě)了委托書(shū)，讓妻子代為退贓40萬(wàn)元，11月，妻子退贓40萬(wàn)元，徐匯區(qū)某小區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法扣押。2020年12月，監(jiān)察機(jī)關(guān)與張核實(shí)后，賈某強(qiáng)也主動(dòng)退出贓款20萬(wàn)元。

　　本案中，關(guān)于劉某英構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為40萬(wàn)元，且均為既遂的認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議，但因劉某英案發(fā)前已將受賄款20萬(wàn)元退給賈某強(qiáng)，關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)能否對(duì)行受賄雙方分別主動(dòng)退出的20萬(wàn)元贓款予以扣押存在爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某英退給賈某強(qiáng)的20萬(wàn)元系其對(duì)贓款的處置，不影響受賄數(shù)額認(rèn)定，對(duì)于劉某英妻子按照劉某英受賄數(shù)額退出的40萬(wàn)元贓款應(yīng)予以扣押。賈某強(qiáng)退出的20萬(wàn)元系其用于行賄活動(dòng)的贓款，也應(yīng)予以扣押。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：劉某英將收受的20萬(wàn)元已退給賈某強(qiáng)，應(yīng)向賈某強(qiáng)追繳，應(yīng)扣押賈某強(qiáng)主動(dòng)退出的20萬(wàn)元。對(duì)于劉某英，僅需扣押其妻代為退贓中的20萬(wàn)元，另外20萬(wàn)元應(yīng)解除扣押予以歸還。

　　上海徐匯區(qū)圖書(shū)館刑事犯罪律師同意第二種意見(jiàn)，原因如下：
 

　　一、行受賄雙方均主動(dòng)退贓的，是否應(yīng)區(qū)別不同情況處理：

　　1.國(guó)家工作人員將財(cái)物及時(shí)退還，不構(gòu)成犯罪，行賄人構(gòu)成犯罪。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條規(guī)定，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。如國(guó)家工作人員及時(shí)將財(cái)物退還給行賄人，只是國(guó)家工作人員不構(gòu)成受賄罪，并不意味著行賄人也不構(gòu)成行賄罪。由于行賄罪屬于行為犯，若行賄人為謀取不正當(dāng)利益給予國(guó)家工作人員財(cái)物的，該財(cái)物仍屬于行賄人用于行賄犯罪的財(cái)物，依據(jù)刑法第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)予沒(méi)收。此時(shí)，應(yīng)扣押行賄人主動(dòng)退出的贓款。
 

　　2.行受賄雙方均構(gòu)成犯罪的。在行受賄雙方均構(gòu)成犯罪的情況下，行賄人將財(cái)物給予受賄人之前，該財(cái)物屬于行賄人用于犯罪的本人財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)沒(méi)收；在該財(cái)物給予受賄人之后，該財(cái)物屬于受賄人的受賄所得，依法應(yīng)當(dāng)追繳。雖然受賄人將該財(cái)物退給行賄人，但并不改變?cè)撠?cái)物系行賄人用于犯罪的本人財(cái)物和受賄人受賄所得的性質(zhì)，因涉案財(cái)物已實(shí)際轉(zhuǎn)移至行賄人所占有，故應(yīng)扣押行賄人主動(dòng)退出的贓款。
 

　　3.受賄人構(gòu)成犯罪，行賄人因系被勒索而不構(gòu)成犯罪。刑法第三百八十九條第三款規(guī)定，因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。這種情形下，相對(duì)方本身沒(méi)有行賄犯罪的故意，其給予受賄人財(cái)物完全系被迫，受賄人違背相對(duì)方意愿而占有其財(cái)物，一定程度上侵犯了相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，相對(duì)方此時(shí)屬于被害人的角色，受賄人退還的財(cái)物實(shí)際上屬于相對(duì)方的合法財(cái)產(chǎn)。依據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。因此，這種情況下，如受賄人在案發(fā)前已將受賄款退還給相對(duì)方，不能認(rèn)定給予財(cái)物的一方為行賄方，不宜以追繳贓款的名義扣押其主動(dòng)退出的款物。
 

　　二、針對(duì)同一筆行受賄事實(shí)，是否扣押行受賄雙方主動(dòng)退出的贓款：

　　徐匯區(qū)圖書(shū)館律師提示，刑法第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。根據(jù)該規(guī)定，行賄人給予受賄人的財(cái)物，系行賄人用于行賄犯罪的財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。受賄人收受的財(cái)物系其受賄所得，依法應(yīng)予以追繳。由于行賄與受賄屬于對(duì)合犯罪，對(duì)于同一筆犯罪事實(shí)而言，行受賄雙方權(quán)錢(qián)交易所涉及的財(cái)物既是行賄罪的犯罪對(duì)象也是受賄罪的犯罪對(duì)象，受賄人的違法所得與行賄人用于行賄的財(cái)物具有同一性。
 

　　在受賄人將受賄款退給行賄人的情況下，受賄人并不存在實(shí)際的受賄所得，此時(shí)扣押受賄人主動(dòng)退出的贓款，實(shí)際上扣押的是與該犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的受賄人的其他財(cái)產(chǎn)。在受賄人未將受賄款退給行賄人的情況下，行賄人用于行賄犯罪的財(cái)物已轉(zhuǎn)移為受賄人的犯罪所得，此時(shí)扣押行賄人主動(dòng)退出的贓款，實(shí)際上扣押的是與該犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的行賄人的其他財(cái)產(chǎn)。針對(duì)同一犯罪事實(shí)，分別扣押行受賄雙方主動(dòng)退出的贓款，必然會(huì)導(dǎo)致行受賄中某一方與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)受到侵害。因此，針對(duì)同一筆犯罪事實(shí)，不宜分別扣押行受賄雙方主動(dòng)退出的贓款。
 

　　本案中，劉某英已經(jīng)將20萬(wàn)元贓款退給行賄人賈某強(qiáng)，賈某強(qiáng)屬于行賄方且實(shí)際占有該贓款，依法應(yīng)當(dāng)予以追繳。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)扣押賈某強(qiáng)主動(dòng)退出的贓款20萬(wàn)元，對(duì)于扣押的劉某英妻子代為退贓的40萬(wàn)元，應(yīng)解除對(duì)其中20萬(wàn)元的扣押措施，退還給劉某英妻子。上海徐匯區(qū)刑事犯罪律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海圖書(shū)館律師答行受賄雙方的贓款如何追繳”可能部分信息來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問(wèn)題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。