法律鑒定看法作為證據(jù)品種之一，在三大訴訟中的位置和作用是舉足輕重的。它關(guān)于填補(bǔ)法律職員在處置案件過程當(dāng)中，對專業(yè)性知識認(rèn)知才能的缺乏擁有弗成替換的感化，平日英美法系會把這一類證據(jù)稱作為“迷信法官”。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　一、對福壽膏理化檢討報告進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的必要性

　　法律鑒定看法作為證據(jù)品種之一，在三大訴訟中的位置和作用是舉足輕重的。它關(guān)于填補(bǔ)法律職員在處置案件過程當(dāng)中，對專業(yè)性知識認(rèn)知才能的缺乏擁有弗成替換的感化，平日英美法系會把這一類證據(jù)稱作為“迷信法官”。感化歸感化，但作為證據(jù)而言，是否成為定案根據(jù)則重點(diǎn)必須把對其證據(jù)才能和證實(shí)力的檢察判別放在首位。

　　在實(shí)務(wù)中，法律構(gòu)造和各訴訟參與人（鑒定職員除外）的視角也是重點(diǎn)存眷在這里，從功利主義和有用主義起程不能說這是謬誤的，但從證據(jù)的代價判別而言，上述抒發(fā)還牢牢停留在方式意義上的檢察判別而非本質(zhì)意義上的。究其緣故緣由，我們不難從法律近況中找到謎底，無論是法律職員，仍是各訴訟參與人（鑒定職員除外）對法律鑒定看法的檢察判別的視線僅僅停留在標(biāo)準(zhǔn)層面上而非鑒定的實(shí)證層面。

　　換言之，便是法律職員也好，訴訟參與人也好，檢察判別法律鑒定意見的方法和經(jīng)驗僅僅停留在對照法律、司法解釋或者規(guī)范性文件來核查司法鑒定意見書的內(nèi)容，從而找出差異性來評價該司法鑒定意見能否作為定案依據(jù)而不是從鑒定意見的形成過程、形成原理、形成機(jī)制等角度切入，來探究該鑒定意見是否具有實(shí)質(zhì)意義上的證據(jù)價值，進(jìn)而來審查判斷能否納入到定案證據(jù)的體系中來，即便停留在規(guī)范層面，司法者的眼光也沒有往返于證據(jù)價值與案件事實(shí)之間深層次的邏輯建構(gòu)上。

　　當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，固有的司法習(xí)慣和認(rèn)知能力制約了司法者的判斷，同時，由于司法鑒定人員群體的存在，使得司法者產(chǎn)生了對這些專業(yè)人員的過度依賴，促使了司法者缺失對鑒定專業(yè)領(lǐng)域知識的建構(gòu)和提升，這就使得“以鑒代審”現(xiàn)象惡性循環(huán)，被廣為詬病。

　　以或人民法院某份極刑裁定書認(rèn)定的福壽膏理化檢討呈報為例，辯護(hù)人提出：依據(jù)案情，偵查構(gòu)造托付的福壽膏理化鑒定機(jī)構(gòu)合用的規(guī)范應(yīng)當(dāng)是GB/T29635-2013來鑒定涉案福壽膏海洛因，而不應(yīng)該合用GB/T29636-2013甲基苯丙胺的鑒定規(guī)范?；蛉嗣穹ㄔ簩Υ嘶貞?yīng)：關(guān)于所提“鑒定海洛因應(yīng)用GB/T29635-2013要領(lǐng)，然則本案公安部人證鑒定中央應(yīng)用鑒定要領(lǐng)GB/T29636-2013.鑒定呈報不克不及作為證據(jù)應(yīng)用”的辯解看法，經(jīng)查，公安部人證鑒定中央已對該問題做出書面解釋，該筆墨瑕疵不影響該鑒定看法的證據(jù)資歷，該辯解看法不克不及成立。

　　就這樣的回應(yīng)而言，筆者覺得，或人民法院異常明顯的犯了教訓(xùn)主義謬誤，進(jìn)入了“以鑒代審”的裁判思想怪圈，而疏忽了該看法是不是擁有證據(jù)代價的實(shí)質(zhì)性檢查和客觀性判別，既違反了標(biāo)準(zhǔn)，也違反了道理。就違背標(biāo)準(zhǔn)而言，兩高三部《對于辦理極刑案件檢察判別證據(jù)多少問題的劃定》第二十四條劃定，鑒定看法擁有以下情況之一的，不得作為定案的依據(jù)：……（三）鑒定步伐、要領(lǐng)有謬誤的；《最高國民法院對于合用＜中華國民共和國刑事訴訟法＞的說明》第九十八條劃定，鑒定看法擁有以下情況之一的，不得作為定案的依據(jù)：……（六）鑒定進(jìn)程和要領(lǐng)不符合相關(guān)專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)請求的。

　　明顯從文義、從知識來說，就可以判別涉案福壽膏海洛因的檢討要領(lǐng)和應(yīng)用的規(guī)范只能是GB/T29635-2013而不克不及應(yīng)用甲基苯丙胺的檢討要領(lǐng)和應(yīng)用規(guī)范GB/T29636-2013；就道理而言，國度品質(zhì)監(jiān)視檢討檢疫總局和國度標(biāo)準(zhǔn)化治理委員會按照《中華國民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》及相關(guān)規(guī)范性文件聯(lián)結(jié)宣布的《疑似福壽膏中海洛因的氣相色譜、氣相色譜－質(zhì)譜檢討要領(lǐng)》（GB/T29635-2013）和《疑似福壽膏中甲基苯胺的氣相色譜、高效液相色譜和善相色譜－質(zhì)譜檢討要領(lǐng)》（GB/T29636-2013），從檢材和規(guī)范液的溶解與配制、氣相色譜儀參考前提、規(guī)范工作曲線的繪制、內(nèi)標(biāo)法的提取操作和外標(biāo)法的內(nèi)標(biāo)物等均有明顯的差異，尤其在檢驗過程中色譜柱溫的使用和調(diào)節(jié)對檢驗結(jié)果的穩(wěn)定性和客觀性起著決定性作用。這就說明，兩個標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是文號上的一字之差，依據(jù)GB/T29636-2013檢驗涉案毒品將導(dǎo)致認(rèn)定的案件事實(shí)出現(xiàn)根本性錯誤。

　　二、至少可以導(dǎo)致兩個方面的合理懷疑不能得到合理排除：

　　一是用于本案涉案毒品的檢材是他案而非本案的；

　　二是檢驗鑒定人員的操作嚴(yán)重失誤。很遺憾，該死刑裁定僅以該檢驗報告的鑒定機(jī)構(gòu)公安部物證鑒定中心出具的一份書面說明解釋為“文字瑕疵”就一言而避之，確認(rèn)了原審判決書、裁定書對檢驗報告認(rèn)定的效力，這不能不說是案件事實(shí)認(rèn)定過程中的重大缺憾。

　　對此，筆者僅從規(guī)范意義上進(jìn)行評價認(rèn)為，這種違反法律規(guī)范的結(jié)果必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯誤，而這種事實(shí)認(rèn)定錯誤的修正方法只能是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而不是對錯誤的事實(shí)做出所謂的合理解釋，尤其是這種鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯誤的補(bǔ)正方法只能是重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定?；谶@樣的一個理由，此案就應(yīng)該發(fā)回重審，發(fā)回重審后如果由于檢材滅失等原因不能重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的，應(yīng)為核心證據(jù)有重大缺陷，由原審法院作出有利于被告人的判決，抑或由某人民法院委托重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，因客觀條件所限無法重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的，進(jìn)行依法改判，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法治理念下，貫徹少殺、慎殺原則的應(yīng)有之義。

　　絕不避忌地說，筆者除了從學(xué)理和法理上認(rèn)為對該呈報的認(rèn)定和處置有些匪夷所思之外，并沒有對或人民法院有責(zé)備譴責(zé)之意，目標(biāo)唯獨(dú)一個，那就是以此檢討呈報的實(shí)證效果為例，揭示我們的辯解律師在法律實(shí)踐中一定要注重對毒品理化檢驗報告的實(shí)質(zhì)性審查及其證據(jù)價值，一定要注意到實(shí)質(zhì)性審查對案件事實(shí)乃至案件處理結(jié)果的重大影響，進(jìn)而引申出來其他案件中對待司法鑒定意見書也應(yīng)該審慎的態(tài)度。否則，辯護(hù)或者代理的效果只能進(jìn)入一個孤島。

　　以上就是上海刑事訴訟律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。