原判認(rèn)定原審被告人張京主觀上非法占有公共財(cái)產(chǎn)，故意證據(jù)不足。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　原審被告人張凈在得知存入商業(yè)銀行的存款被雷銳等人支取時，先向雷銳、藍(lán)振貴等人設(shè)計(jì)要求企業(yè)歸還，在存款到期日兩年后，雷銳等人仍無錢歸還，張凈即對中國銀行可以提起行政訴訟，要求追回本金，當(dāng)藍(lán)振貴歸還人民幣38萬元后張凈即撤回對銀行的起訴。

　　因此，張凈主觀上是為了追回屬于自己選擇存入中央銀行的本金而不是為了占有重要銀行的財(cái)物。故，原裁判結(jié)果認(rèn)定張凈在主觀上具有一些非法占有社會公共管理財(cái)物的故意提供證據(jù)能力不足。

　　原裁判進(jìn)行認(rèn)定原審被告人張凈主動透露自己密碼的事實(shí)，其證據(jù)可以相互之間矛盾，不具有排他性。

　　原裁判進(jìn)行認(rèn)定張凈主動透露自己密碼的事實(shí)，主要研究證據(jù)有同案人藍(lán)振貴、雷銳、寧鳳山、黃某某的證詞。對該事實(shí)，張凈從未供認(rèn)過，而藍(lán)振貴、雷銳、寧鳳山、黃某某等人在誰透露密碼、如何我們透露密碼等情節(jié)上的陳述之間相互關(guān)系矛盾，不能得到印證。

　　銀行管理工作相關(guān)人員對于王朝秀則證實(shí)藍(lán)振貴辦卡時是知道這個存折密碼的，根據(jù)《中國特色農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行作為重慶市分行ES／9000計(jì)算機(jī)教育儲蓄通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)系統(tǒng)金穗借記卡業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)操作設(shè)計(jì)手冊》規(guī)定，對已有活期存折賬戶的個人投資開辦金穗借記卡，必須能夠提供其活期存折賬號及賬戶設(shè)置密碼。

　　因此，現(xiàn)有電子證據(jù)問題不能充分證實(shí)張凈如何向他人沒有透露密碼辦卡的事實(shí)。根據(jù)我國再審?fù)徶袕垉籼峤坏男伦C據(jù)能力可以有效確認(rèn)2001年6月14日、2002年4月1日兩筆存款是他人冒陳某某、張凈之名采取掛失密碼分析方式取走，該證據(jù)具有直接影響導(dǎo)致原裁判結(jié)果認(rèn)定張凈主動透露密碼的事實(shí)認(rèn)識不清，證據(jù)制度不具有排他性。

　　原審的被告張靜提議蘭振貴在拘留中心串通供詞，并讓雷睿證明這是他所說的取款密碼。 經(jīng)調(diào)查，蘭振貴將涉案信息轉(zhuǎn)交給雷睿，但他的便條落入張靜手中，雷睿沒有收到，串通的結(jié)果沒有實(shí)際發(fā)生，是否涉及串通，證據(jù)不充分。 法庭不會接受的。

　　綜上，原審被告人張凈主觀上不具有非法占有公共財(cái)物的故意，原裁判認(rèn)定張凈主動透露密碼的事實(shí)不清，證據(jù)不具有排他性，故，原裁判認(rèn)定張凈構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。

　　在本案中，原判認(rèn)定被告人張靜透露密碼的證據(jù)不足，重審提交的新證據(jù)和司法專家意見確認(rèn)，2001年6月14日和2002年4月1日兩份報(bào)失密碼申請書上“陳”或“張靜”的簽名，以及2001年9月8日和2002年4月1日兩份開卡申請書上“陳”或“張靜”的簽名，既不是陳也不是張靜寫的。

　　根據(jù)這一證明，是以兩人名義提取的其他人，從而證明其從未向藍(lán)振貴透露過提取密碼。因此，原審法官認(rèn)為張京向他人透露的事實(shí)證據(jù)密碼卡的缺乏，認(rèn)為張京主觀上非法占有銀行財(cái)產(chǎn)和故意的證據(jù)不足。

　　綜上所述,為追回貸款本金而起訴銀行或其他金融機(jī)構(gòu)與非法占有銀行或其他金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)的目的不同。這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護(hù)律師。