另查明，原告另持有自己一份可以表示進(jìn)行簽約服務(wù)時(shí)間為2013年1月1日的《協(xié)議書(shū)》，約定作為原告兒媳李某以140萬(wàn)元向范某某、范某、鄒某某公司購(gòu)買(mǎi)滬太路房屋，另載明鑒于出賣人提出目前企業(yè)未辦理處房屋的產(chǎn)權(quán)相關(guān)證書(shū)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和廣州行政訴訟律師一起看看吧。

　　李某要求或者出賣人能夠盡快在合理使用期限內(nèi)搬出一些相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理證書(shū)并交復(fù)印件以及交付李某。2016年1月5日，滬太路房屋信息辦理業(yè)務(wù)登記，權(quán)利受到人為范某某、范某、鄒某某，建筑面積為71平方米，竣工完成日期為2011你哦按，房地產(chǎn)權(quán)證“附記”欄記載：“動(dòng)遷安置房，三年內(nèi)我們不得通過(guò)轉(zhuǎn)讓、抵押”。

　　上述事實(shí)包括《協(xié)議》、《上海房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證》、《銷售合同》、《房地產(chǎn)銷售統(tǒng)一發(fā)票》、《房地產(chǎn)市場(chǎng)咨詢意見(jiàn)表》及相關(guān)附件、《契稅申報(bào)表》。經(jīng)質(zhì)證，被訴繳稅函、《行政復(fù)議回復(fù)函》、《關(guān)于延長(zhǎng)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)復(fù)議試行期限的通知》、被訴復(fù)議決定及若干相關(guān)文件以及當(dāng)事人的陳述均屬實(shí)。

　　本法院認(rèn)為，根據(jù)《稅收征管法》第五條第一款、《中華人民共和國(guó)契稅條例》（以下簡(jiǎn)稱《契稅暫行條例》）第十二條第一款和上海市人民政府《關(guān)于本市契稅管理權(quán)轉(zhuǎn)移的通知》 ，靜安區(qū)地租 X 具有支付本案所征稅款的主要資格。

　　靜安區(qū)地稅 X 收到原告的納稅申報(bào)單后，通知原告要征收的契稅金額，聽(tīng)取原告的異議，審查原告提供的有關(guān)材料，最后為被告納稅，稅收征管程序不當(dāng)。靜安區(qū)稅務(wù)局在接受原告的復(fù)議申請(qǐng)后，未能在60天內(nèi)作出復(fù)議決定。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告延長(zhǎng)審理期限，并在延長(zhǎng)期限內(nèi)作出復(fù)議決定。這個(gè)程序也是合法的。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，靜安地稅X所按照買(mǎi)賣合同簽訂日2016年1月23日的市場(chǎng)價(jià)格詢價(jià)196萬(wàn)元，而不是定價(jià)140萬(wàn)元左右核定應(yīng)納稅款。事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。

　　本院認(rèn)為，《契稅暫行條例》第八條規(guī)定：契稅的納稅義務(wù)發(fā)生在納稅人簽訂土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同的當(dāng)天，或者納稅人取得具有土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同性質(zhì)的其他證明的當(dāng)天。本案中，滬太路有兩份房屋買(mǎi)賣合同轉(zhuǎn)讓。

　　第一份合同《協(xié)議》簽訂于2013年1月1日，買(mǎi)方為原告媳婦。

　　第二份合同《買(mǎi)賣合同》簽訂于2016年1月23日，買(mǎi)方為原告。由于第二份合同是在出賣人取得房屋所有權(quán)后訂立的，原告在辦理房屋過(guò)戶登記時(shí)向靜安地稅×繳納契稅時(shí)提供了第二份合同，且合同中指定的買(mǎi)受人與契稅納稅申報(bào)表一致，因此應(yīng)當(dāng)以第二份合同的簽訂日期來(lái)確定契稅義務(wù)發(fā)生的時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)比較房屋的交易價(jià)格與市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格。

　　《稅收征管法》第三十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定：“納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)管理機(jī)關(guān)可以有權(quán)進(jìn)行核定其應(yīng)納稅額：……（六）納稅人申報(bào)的計(jì)稅基礎(chǔ)依據(jù)學(xué)生明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的”。

　　《契稅暫行工作條例》第四條明確規(guī)定：“契稅的計(jì)稅方法依據(jù)：（一）國(guó)有土地資源使用權(quán)出讓、土地使用權(quán)出售、房屋買(mǎi)賣，為成交產(chǎn)品價(jià)格；……前款成交商品價(jià)格水平明顯顯著低于行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)格影響并且無(wú)正當(dāng)理由的，由征收國(guó)家機(jī)關(guān)作為參照國(guó)際市場(chǎng)需求價(jià)格核定?！?

　　本案中，滬太路房屋的合同約定價(jià)的低于世界市場(chǎng)評(píng)估價(jià)，靜安地稅×所在部門(mén)審查制度研究對(duì)于原告提出異議后，認(rèn)定不存在正當(dāng)理由。對(duì)此，本院教師認(rèn)為，根據(jù)不同查明的事實(shí)及原告的陳述，滬太路房屋建設(shè)屬于動(dòng)遷安置房，依照本市生活相關(guān)技術(shù)規(guī)定，存在我們?nèi)甑霓D(zhuǎn)讓或抵押貸款限制期。

　　在限制期屆滿之前，該房屋的買(mǎi)賣關(guān)系雙方之間無(wú)法及時(shí)辦理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移公司登記手續(xù)，存在具有一定的交易安全風(fēng)險(xiǎn)。原告方對(duì)此明知，仍在使用限制期限內(nèi)購(gòu)買(mǎi)滬太路房屋，故2016年1月滬太路房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)高于月定價(jià)，屬于原告方購(gòu)買(mǎi)能力限制期內(nèi)的動(dòng)遷安置房時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)知的交易系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，靜安地稅×所認(rèn)為該事由不屬于自己正當(dāng)理由，并無(wú)不當(dāng)。

　　因此，靜安地稅×所按照196萬(wàn)元的是成分行詢價(jià)核定契稅數(shù)額，認(rèn)定案件事實(shí)更加清楚，適用我國(guó)法律理論依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華民族人民民主共和國(guó)政府行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　駁回原告王某的要求。

　　本案受理費(fèi)50元，由原告王負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

　　以上分析就是廣州行政訴訟律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢網(wǎng)站進(jìn)行專業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。