近日，一件由政府強(qiáng)拆引起的行政訴訟案件引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議，在網(wǎng)上流傳的一段3分多鐘庭審直播片段中，最高法院第一巡回法庭法官向某地方政府頻頻發(fā)問：“如果按照你說的，(拆遷房屋)是瑞虹自己的行為，其行為沒有法律依據(jù)，有沒有追究其刑事責(zé)任？上海拆遷律師為您解答一下有關(guān)的問題。

　　“如果你認(rèn)為它拆除了大樓，那么為什么4、5年來一直沒有任何初創(chuàng)企業(yè)(問責(zé)制) ？它怎么能只是承擔(dān)責(zé)任，然后就這樣結(jié)束了呢?”“有一份合同打不開！它有什么權(quán)利拆別人的房子？包括政府，都沒有權(quán)利拆房子。

　　“你們可以作為自己一個(gè)區(qū)政府，地方上這么大的一個(gè)重要事件，這不是小事，這都四五年了，為什么我們沒人任何國(guó)家啟動(dòng)追責(zé)？

　　在大多數(shù)人的認(rèn)知中，法官的標(biāo)準(zhǔn)態(tài)度是冷靜、理性，而不是發(fā)表有偏見的意見，但在這段視頻中，法官的評(píng)論卻顯得正直、響亮，甚至有些情緒化的斥責(zé)。在網(wǎng)絡(luò)上，評(píng)論和意見表明了大多數(shù)公眾對(duì)法官的認(rèn)可和贊同，這在一定程度上也反映了公眾對(duì)該事件的基本價(jià)值判斷。

　　不過，在該事件進(jìn)行傳播和發(fā)酵生產(chǎn)過程中也出現(xiàn)了不少誤讀，比如有人可以認(rèn)為中國(guó)政府工作沒有國(guó)家權(quán)力強(qiáng)拆老百姓的房子，只要是強(qiáng)拆就是企業(yè)違法等等。從大眾普遍是非觀的角度分析理解相關(guān)法律常常會(huì)產(chǎn)生一個(gè)這樣的偏差，而行政法領(lǐng)域因其特殊的專業(yè)性，有時(shí)連具有自己一定法律基礎(chǔ)知識(shí)能力的人也未嘗能夠撥云見日。

　　作為行政訴訟領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者將梳理出事件中涉及的幾個(gè)問題，為大家?guī)砝渌季S背后的熱點(diǎn)輿論。房子是在什么背景下被拆的？

　　目前，該起再審申訴處理案件發(fā)展已經(jīng)有了最終研究結(jié)果，從中國(guó)進(jìn)行裁判法律文書網(wǎng)公布企業(yè)行政執(zhí)行裁定書來看，案涉房屋系再審被申請(qǐng)人黃某于1998年購(gòu)買的湖南郴州南燕汽車廠職工生活用房。

　　2008年7月24日郴州市人民政府召開中華民國(guó)，同意由南巖工廠負(fù)責(zé)制定職工住房安置方案，并簽署安置補(bǔ)償和安置協(xié)議。

　　2008年9月——南方燕廠制定員工住房搬遷安置辦法。

　　2008年11月-黃、南巖廠、郴州振鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《職工住房安置補(bǔ)償合同》。

　　2010年10月27日——南方鹽廠同意郴州彭真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托郴州瑞虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)承擔(dān)拆遷安置工作。

　　但是，不知道自己什么問題原因案涉房屋此后一直都是沒有被拆除，直到……

　　2014年6月10日，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)委托市住房安全鑒定辦公室對(duì)涉案住房進(jìn)行安全鑒定，確定該住房為 D 級(jí)危房。

　　2014年6月23日——當(dāng)?shù)卣l(fā)布《緊急避險(xiǎn)措施通告》，對(duì)涉案房屋等共計(jì)8棟危房實(shí)施水、電、警戒隔離，疏散居民，在確保安全的情況下對(duì)危房進(jìn)行拆除。

　　二○一四年六月二十六日本港街道辦事處要求區(qū)政府采取臨時(shí)房屋行動(dòng)，拆卸該區(qū)七幢危險(xiǎn)屋宇。

　　2014年6月28日——區(qū)政府作出批復(fù)，同意并委托街道辦事處依法對(duì)南燕廠家屬區(qū)所有D級(jí)危房進(jìn)行整體拆除。

　　因此，上海拆遷律師從公開的裁定書可以來看，案涉房屋的拆除工作既有建筑房屋進(jìn)行拆遷的背景，又有一些危房解危的背景，正因?yàn)檫@雙重發(fā)展背景的原因，再審中雙方對(duì)房屋是在拆遷過程中被大量拆除的還是在危房解危中被拆除的這一社會(huì)問題產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。