提問：在一起交通事故中，某甲因一人駕駛機(jī)動(dòng)車撞死。某甲的妻子某丙，未成年子女某丁，某戊向法院起訴某乙要求賠償損失，其中包括死亡賠償金25萬元。在訴訟過程中，某己以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加了人民法院的訴訟，請(qǐng)求將死亡賠償全部作為某甲的遺產(chǎn)直接判給某甲，以清償某甲生前所欠某己的債務(wù)。死亡賠償能被看作是遺產(chǎn)嗎？
 

　　青浦區(qū)律師答：民法理論關(guān)于死亡賠償?shù)男再|(zhì)，歷來存在兩種解釋。一類是以“扶養(yǎng)喪失說”為基礎(chǔ)的精神損害撫慰金，另一種是在對(duì)財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行解釋的基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)損害賠償進(jìn)行解釋。從本質(zhì)上講，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2020〕17號(hào))，是對(duì)最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(已修改)，法釋[2001]7號(hào))對(duì)“扶養(yǎng)喪失說”采取的觀點(diǎn)，將死亡賠償解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償，可以認(rèn)為是在理論上接受了“繼承喪失說”；實(shí)踐中的爭(zhēng)議也由此產(chǎn)生。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然采用了“繼承喪失說”，死亡賠償金理所當(dāng)然地屬于死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)根據(jù)《民法典》繼承編的規(guī)定按法定繼承順序分配，債權(quán)國(guó)還可以主張繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承范圍內(nèi)，用死亡賠償金清償被繼承人生前的債務(wù)。對(duì)于飛機(jī)失事死亡的賠償是否可以作為遺產(chǎn)處理(2004)民一他字第26號(hào))中，最高人民法院回復(fù)：飛機(jī)失事死亡賠償金是根據(jù)死者的死因而支付給死者近親的補(bǔ)償。航空事故死亡賠償?shù)臋?quán)利人不是死者近親，而是死者。因此，飛機(jī)失事死亡賠償不能作為遺產(chǎn)處理。
 

　　我們認(rèn)為，“繼承喪失說”只是相對(duì)于“扶養(yǎng)喪失說”的一種借喻或類比的說法，旨在強(qiáng)調(diào)“逸失利益”的范圍不同。“逸失利益”是受害人應(yīng)增加而未增加的財(cái)產(chǎn)，屬于可期待利益，而非現(xiàn)實(shí)利益的減損。“扶養(yǎng)喪失說”將應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?ldquo;逸失利益”范圍限制在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而“繼承喪失說”界定的“逸失利益”范圍則是受害人家庭作為“經(jīng)濟(jì)性同一體”的未來可預(yù)期的收入損失。顯然，“逸失利益”的范圍與“遺產(chǎn)”的范圍是不同的。按照《民法典》第一千一百二十二條第一款的規(guī)定，“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；“死亡時(shí)遺留”，意味著“遺產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。遺產(chǎn)雖然不一定是現(xiàn)實(shí)權(quán)利，但它卻是被繼承人依法享有的固有利益。而“逸失利益”既非現(xiàn)實(shí)權(quán)利，也非固有利益，而是向后發(fā)生的未來可預(yù)期的收入損失。因此，僅僅從字面上將民法理論上的“繼承喪失說”作望文生義的理解，將“死亡賠償金”解釋為“遺產(chǎn)”，是不正確的。
 

　　從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析，“死亡賠償金”既然是對(duì)具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來收入損失的賠償，其前提當(dāng)然是受害人因侵權(quán)事件而死亡。從時(shí)間順序來看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對(duì)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后。按照《民法典》第十三條的規(guī)定和民法理論，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。受害人一旦死亡，其權(quán)利能力即行終止，不再享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)，當(dāng)然也不能以主體資格行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
 

　　通俗地說，“死亡賠償金”并非“賠命錢”，也不是賠給死者的，死者在法律上和事實(shí)上都不能享有或者行使此項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管人類基于感性直觀，會(huì)將“死亡賠償金”與死亡事實(shí)聯(lián)系起來，在感情上把它理解為“賠命錢”，但這與“死亡賠償金”的法律性質(zhì)及其賠償請(qǐng)求權(quán)的行使畢竟是兩回事。“死亡賠償金”在內(nèi)容上是對(duì)構(gòu)成“經(jīng)濟(jì)性同一體”的受害人近親屬未來收入損失的賠償，其法律性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)損害賠償，其賠償請(qǐng)求權(quán)人為具有“錢袋共同”關(guān)系的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。
 

　　因此，“死亡賠償金”不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)被繼承，死亡受害人的債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前所欠債務(wù)。   上海市青浦區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“青浦區(qū)重固律師談死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)?”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。