上海相鄰權(quán)糾紛律師講解人臉圖像識(shí)別系統(tǒng)裝置侵害鄰居隱私權(quán)案
被告認(rèn)為可視門鈴感應(yīng)距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構(gòu)成隱私，被告從未想窺探原告，對(duì)方應(yīng)理解并不同意拆除或移動(dòng)可視門鈴。原向法院提出請(qǐng)求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財(cái)產(chǎn)損失和情感損害賠償金。上海相鄰權(quán)糾紛律師就來(lái)告訴你相關(guān)情況。
一、簡(jiǎn)要案情
原被告與同一小區(qū)前后樓相鄰，兩棟房屋的最近距離小于20米。被告在社區(qū)現(xiàn)有的安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，安裝了可視門鈴，采用人臉識(shí)別技術(shù)，可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)，用于隨時(shí)監(jiān)控住宅周圍區(qū)域，位置與原告及其他前樓居住者的臥室、陽(yáng)臺(tái)正對(duì)面。
原告認(rèn)為，被告可以通過手機(jī)應(yīng)用控制可視門鈴，長(zhǎng)期監(jiān)控原告住所，侵犯原告隱私，過著焦躁的生活。被告認(rèn)為可視門鈴感應(yīng)距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構(gòu)成隱私，被告從未想窺探原告，對(duì)方應(yīng)理解并不同意拆除或移動(dòng)可視門鈴。原向法院提出請(qǐng)求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財(cái)產(chǎn)損失和情感損害賠償金。
二、裁判結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告雖在自己的空間內(nèi)安裝了可視門鈴，但該設(shè)備的拍攝范圍超出了自己的視野范圍，并帶入了原告的房屋內(nèi)。住所的私密性是個(gè)人安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)和自由至關(guān)重要。視覺門鈴可以通過人臉識(shí)別和背景操控的雙重模式開始拍攝，并可以長(zhǎng)時(shí)間錄制和存儲(chǔ)視頻。
此外，原告與被告之間長(zhǎng)期的密切關(guān)系，使得辨認(rèn)影像成為可能，從而獲取屋內(nèi)的私人信息和行為。是現(xiàn)實(shí)可行的，原告的平靜生活也確實(shí)會(huì)受到干擾。
因此，被告的安裝行為已經(jīng)侵犯了原告的隱私權(quán)。被告辯稱其沒有侵犯原告隱私的主觀故意，原告應(yīng)當(dāng)容忍，于法無(wú)據(jù)，法院不予采納。
因無(wú)充分證據(jù)證明原告因被告的行為造成了實(shí)際的精神和物質(zhì)損害，法院支持了原告要求被告拆除可視門鈴的請(qǐng)求，但未支持其要求賠禮道歉并賠償損失的請(qǐng)求。
三、典型意義
本案就人工智能控制裝置的使用與隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)序位進(jìn)行研究探索，強(qiáng)調(diào)了隱私權(quán)的優(yōu)先發(fā)展保護(hù)，彰顯了人文主義立場(chǎng)，對(duì)于一個(gè)正當(dāng)、規(guī)范學(xué)生使用智能家居設(shè)計(jì)產(chǎn)品，避免侵害人格權(quán)益方面具有存在一定的借鑒和指導(dǎo)實(shí)踐意義。
上海相鄰權(quán)糾紛律師要說的就是這些了，近距離安裝一個(gè)可視門鈴可構(gòu)成嚴(yán)重侵害鄰里隱私權(quán)，被告認(rèn)為可視門鈴感應(yīng)距離僅為3米，拍攝到的原告住所模糊不清，不構(gòu)成隱私，被告從未想窺探原告，對(duì)方應(yīng)理解并不同意拆除或移動(dòng)可視門鈴。原向法院提出請(qǐng)求后，命令被告拆除可視門鈴，道歉并賠償財(cái)產(chǎn)損失和情感損害賠償金。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對(duì)劉某提前解除拘留。申請(qǐng)執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險(xiǎn)詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長(zhǎng)期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險(xiǎn)。案情簡(jiǎn)介：房屋借用后長(zhǎng)期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號(hào)的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請(qǐng)求：1.西漢村965號(hào)房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時(shí)男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來(lái)小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時(shí)，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請(qǐng)求法院判令趙某返還禮金56188元。
