依據(jù)《中華人民共和國地皮管理法》第四十五條劃定，征收以下地皮的，由國務院同意：基礎農(nóng)田；基礎農(nóng)田之外的耕地跨越三十五公頃的；其余地皮跨越七十公頃的。征收前款之外的地皮的，由省、自治區(qū)、直轄市國民當局同意，并報國務院立案。上海拆遷律師為您解答一下有關的情況。

　　第四十六條劃定，國度征收地皮的，按照法定步伐同意后，由縣級以上處所國民當局予以布告并構造實行?！督魇癞斁洲k公廳轉(zhuǎn)發(fā)省河山資本廳對于進一步標準征地治理事情指示看法的關照》（贛府廳發(fā)〔2014〕69號）第（十）劃定“征收地皮計劃報批。

　　由市、縣河山資本部分構造征收地皮計劃等報批資料，經(jīng)市、縣政府核定后，由市、縣政府按劃定逐級上報有批準權的當局審批”。依據(jù)上述法令劃定及文件肉體，集體地皮征收賠償，應按照法定步伐同意后，由縣級以上處所國民當局予以布告并構造實行。

　　本案中，原告作出的屋宇征收抉擇中的屋宇地皮性質(zhì)屬集體地皮，但原告未供應所涉地皮的征收批復手續(xù)，原告征收所涉集體土地上的屋宇不足征收地皮審批這一條件前提和首要環(huán)節(jié)，故原告作出的濂府征字2017-58號《對于芳蘭片區(qū)（山湖村家當平臺）棚戶區(qū)革新項目屋宇征收抉擇》喪失了合法性根底，屬違法行動，應該撤銷。

　　但本案屋宇征收抉擇所涉被征收人除本案被告等5人因賠償布置題目未能殺青和談外，均已簽訂征收賠償和談并已賠償，如撤銷該行政行動會給社會大眾好處造成重大損害，故應當確認該行政行為違法，責令被告在合理時間內(nèi)采取補救措施。

　　被告認為其是按照2011年3月中央紀委、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)出《中共中央紀委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關于加強監(jiān)督檢查進一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》中“在《土地管理法》等法律法規(guī)作出修訂之前，集體土地上房屋拆遷，要參照新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》的精神執(zhí)行”及《九江市中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)集體土地上房屋征收與補償安置實施辦法》的規(guī)定實施的集體土地上房屋征收工作，不需要征收土地批復。

　　本院認為，這是被告對上述規(guī)定的擴大理解，《中共中央紀委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳關于加強監(jiān)督檢查進一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》中“在《土地管理法》等法律法規(guī)作出修訂之前，集體土地上房屋拆遷，要參照新頒布的《國有土地上房屋征收與補償條例》的精神執(zhí)行”的規(guī)定，意思是要參照國有土地上房屋征收補償?shù)木?，充分保障被征收土地農(nóng)民的合法權益。

　　不能理解為集體土地征收過程中，應當按照國有土地征收補償?shù)某绦蚝蜆藴蕦Ρ徽魇胀恋剞r(nóng)民予以安置補償，如此理解，違反土地法及其相關規(guī)定。故被告的該抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。

　　綜上，被告作出的濂府征字2017-58號《關于芳蘭片區(qū)（山湖村產(chǎn)業(yè)平臺）棚戶區(qū)改造項目房屋征收決定》違反法定程序，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項、第七十六條的規(guī)定，判決如下：

　　確認原告九江市濂溪區(qū)國民當局于2017年9月15日作出濂府征字2017-58號《對于芳蘭片區(qū)（山湖村家當平臺）棚戶區(qū)革新項目屋宇征收決定》違法。

　　上海拆遷律師了解到，法院責令原告于本訊斷見效之日起六個月內(nèi)補辦本案涉訴集體地皮的征收報批手續(xù)。本案訴訟費50元，由原告九江市濂溪區(qū)國民當局擔負。如不平本訊斷，可在本訊斷投遞之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀本來一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級人民法院。