劉某時、魯某學(xué)、林某波申請再審稱：

　　一、原審判決認定本案的農(nóng)村建房施工合同無效，適用法律錯誤。本案系劉某時、魯某學(xué)、林某波將其位于農(nóng)村的房屋承包給林艷平建設(shè)，雙方都是自然人。

　　（一）《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”?！蛾P(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條規(guī)定并沒有確定農(nóng)民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認定《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定中的“農(nóng)民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯誤。《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項規(guī)定的前段是管理性規(guī)定，后段關(guān)于“必須委托有資質(zhì)的設(shè)計單位進行設(shè)計，并由有資質(zhì)的施工單位承建”的規(guī)定適用對象是“建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴建工程”，而本案房屋并非加層的擴建工程，故原審判決引用該條文錯誤。

　　（二）《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定針對的是單位和企業(yè)，本案中林艷平不具有以企業(yè)的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯誤。此外，原審判決依據(jù)的管理辦法已經(jīng)被廢止?？陀^上自2000年以來本地區(qū)村鎮(zhèn)由個人承建的私人房屋達五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認定案涉房屋非農(nóng)民自建低層住宅、林艷平不具有施工資質(zhì)，進而認定案涉農(nóng)村建房施工合同無效錯誤。

　　二、上海閔行區(qū)合同律師提示原審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認定錯誤。原審判決認為“由于林艷平不具有工程施工資質(zhì)，劉某時選擇林艷平作為施工主體錯誤”，但法律沒有強制性規(guī)定本案情況下林艷平必須有工程施工資質(zhì)。鑒于林艷平在當(dāng)?shù)亻L期從事個人承建房屋工作，劉某時、魯某學(xué)、林某波有理由相信林艷平具有承建房屋的資質(zhì)和能力。對于技術(shù)要求不高的建筑，生硬地禁止個人承建，與客觀現(xiàn)實不符。因此，劉某時、魯某學(xué)、林某波選擇林艷平作為施工主體并沒有過錯。同時，林艷平應(yīng)當(dāng)知道建筑方面的規(guī)定，其隱瞞了施工必須具有施工資質(zhì)的情況，有重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決認定雙方都有過錯、應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是錯誤的。

　　三、原審判決以案涉房屋尚未經(jīng)行政主管部門對設(shè)計、施工條件進行審查，不具備重建的前提條件，故對劉某時、魯某學(xué)、林某波主張賠償其拆除及重建費用的請求不予支持，適用法律錯誤。案涉房屋經(jīng)鑒定是D級和Dsu級，經(jīng)現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)梁柱多處有明顯的長裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險。劉某時、魯某學(xué)、林某波主張的拆除費用是林艷平行為造成的直接損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。四、原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定錯誤。本案中，在認定合同雙方都有過錯的前提下，應(yīng)當(dāng)確定合同雙方的過錯比例，并據(jù)此作出責(zé)任分配。林艷平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或絕大部分過錯比例，但原審判決對于合同雙方的過錯比例沒有作出認定。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
 

　　林某平提交書面意見稱：

　　一、原審判決現(xiàn)已履行完畢。

　　二、劉某時等人拿到林艷平的230萬元執(zhí)行款后，已經(jīng)對案涉房屋內(nèi)部進行了修整，廠房外也進行水泥鋪筑，欲對外進行出租。三、原審判決認定本案農(nóng)村建房施工合同無效適用法律正確，認定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、劉某時一家為香港人，在村里已經(jīng)有一幢房屋，無權(quán)再取得916平方米的宅基地。農(nóng)村集體土地不能違法用于建設(shè)廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護。綜上，請求駁回劉某時、魯某學(xué)、林某波的再審申請。

　　閔行區(qū)莘莊律師認為案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認定林艷平與劉某時、魯某學(xué)、林某波之間形成的事實上的農(nóng)村建房施工合同無效，并無不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項目開展商事經(jīng)營活動的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對于案涉施工合同的無效均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
 

　　本院經(jīng)審查認為：根據(jù)原審查明的事實，劉某時與魯某學(xué)系夫妻關(guān)系，林某波系劉某時、魯某學(xué)之子，林艷平系劉某時妹夫。2005年至2006年期間，劉某時、魯某學(xué)、林某波將福建省惠安縣洛陽鎮(zhèn)前園村的房屋交由林艷平承建，雙方未簽訂書面合同。施工過程中，劉某時陸續(xù)支付給林艷平工程款230萬元。2007年，案涉房屋完工并交付劉某時使用。后劉某時發(fā)現(xiàn)案涉房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)一審法院委托上海市工程檢測中心有限公司進行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結(jié)論為該幢建筑主體結(jié)構(gòu)安全性的評級可定為D級，即該建筑物的安全性極不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，已嚴重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結(jié)論為案涉建筑主體結(jié)構(gòu)鑒定單元安全性等級可定為Dsu級，即該建筑安全性嚴重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對Asu級的要求，嚴重影響整體承載，必須立即采取措施。上海市工程檢測中心有限公司同時確認上述質(zhì)量問題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對房屋拆除及重建費用進行評估，確定拆除及重建費用為5552404元。據(jù)此，首先，關(guān)于案涉施工合同效力問題。本案中，劉某時、魯某學(xué)、林某波將其農(nóng)村的房屋交給林艷平進行建造，并支付了工程款，林艷平向劉某時、魯某學(xué)、林某波交付了房屋，原審判決認定雙方形成事實上的農(nóng)村建房施工合同關(guān)系正確。案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過300平方來，投資額超過30萬元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認定林艷平與劉某時、魯某學(xué)、林某波之間形成的事實上的農(nóng)村建房施工合同無效，并無不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項目開展商事經(jīng)營活動的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對于案涉施工合同的無效均有過錯，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。原審法院判決林艷平返還已收取劉某時、魯某學(xué)、林某波的230萬元工程款，劉某時、魯某學(xué)、林某波的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)得到了補償。再次，因案涉房屋系占用農(nóng)村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經(jīng)行政主管部門審批即進行建設(shè)，原審判決以此為由，認定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持劉某時、魯某學(xué)、林某波關(guān)于拆除及重建費用的主張，亦無不當(dāng)。
 

　　綜上，劉某時、魯某學(xué)、林某波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劉某時、魯某學(xué)、林某波的再審申請。

　　建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見：

　　三（一）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理。

　　中華人民共和國建筑法：

　　第二十六條　承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。

　　禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。

　　第八十三條第三款 搶險救災(zāi)及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法。   上海閔行區(qū)律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“莘莊律師答無資質(zhì)承建農(nóng)村兩層以上建筑是否合理”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。