上訴人上海市某律師事務(wù)所(以下簡稱某律所）不服上海市第五中級人民法院(2019)滬05破申121號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明：2001年7月30日，上海市司法局向肇某錛、懲某籠、彰某艾等三人出具《上海市司法局關(guān)于同意設(shè)立上海市某律師事務(wù)所的批復(fù)》（滬司〔2001〕93號）。批復(fù)載明：經(jīng)研究，同意由肇某錛、懲某籠、彰某艾等三位同志發(fā)起成立“上海市某律師事務(wù)所”。該所為不占國家編制、不要國家經(jīng)費、自愿組合、自收自支、自我發(fā)展、自我約束的合作律師工作機構(gòu)。
 

　　2004年12月13日，上海市司法局向某律所下發(fā)《關(guān)于同意上海市某律師事務(wù)所為公司制律師事務(wù)所試點單位的通知》。通知載明：你所《關(guān)于律師事務(wù)所組織形式運行機制試點的報告》收悉。經(jīng)研究，同意你所為公司制律師事務(wù)所組織形式和運行機制試點單位。某律所2006年12月23日的《公司制章程》載明：“事務(wù)所實行公司制改革，事務(wù)所的內(nèi)部關(guān)系（組織結(jié)構(gòu)、財產(chǎn)關(guān)系、分配等）適用《公司法》，事務(wù)所出資人數(shù)適用《關(guān)于律師事務(wù)所登記管理的實施辦法》，事務(wù)所的對外關(guān)系適用《律師法》、《合同法》。
 

　　一審法院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，崇明區(qū)城橋律師律師可以依照本法規(guī)定進行重整。”第一百三十五條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。”根據(jù)前述規(guī)定，只有企業(yè)法人具備破產(chǎn)主體資格。企業(yè)法人以外的組織的清算要參照適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的程序，必須有法律的規(guī)定。

　　對于某律所是否具備破產(chǎn)主體資格的問題，一審法院認為，某律所不具備破產(chǎn)主體資格。主要理由如下：

　　第一，某律所不是企業(yè)法人。律師事務(wù)所不是企業(yè)。1988年施行的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第三條規(guī)定：“申請企業(yè)法人登記，經(jīng)企業(yè)法人登記主管機關(guān)審核，準予登記注冊的，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，取得法人資格，其合法權(quán)益受國家法律保護。依法需要辦理企業(yè)法人登記的，未經(jīng)企業(yè)法人登記主管機關(guān)核準登記注冊，不得從事經(jīng)營活動。”第四條規(guī)定：“企業(yè)法人登記主管機關(guān)（以下簡稱登記主管機關(guān)）是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局。各級登記主管機關(guān)在上級登記主管機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，依法履行職責(zé)，不受非法干預(yù)。”《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九條規(guī)定：申請設(shè)立合伙企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向企業(yè)登記機關(guān)提交登記申請書、合伙協(xié)議書、合伙人身份證明等文件。

       《中華人民共和國律師法》第十五條第一款規(guī)定：“律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。”第十九條規(guī)定：“申請設(shè)立律師事務(wù)所的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政部門審核，符合本法規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)頒發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書；不符合本法規(guī)定條件的，不予頒發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書，并應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)書面通知申請人。”前述規(guī)定明確律師事務(wù)所與企業(yè)的登記機關(guān)（審核機關(guān)）不同。崇明區(qū)城橋律師律師《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”該規(guī)定對律師事務(wù)所與企業(yè)的概念予以明確區(qū)分。根據(jù)前述規(guī)定，律師事務(wù)所不屬于企業(yè)法人。

　　第二，現(xiàn)行法律未規(guī)定律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算?！吨腥A人民共和國律師法》沒有規(guī)定律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算?！逗献髀蓭熓聞?wù)所管理辦法》第二十五條規(guī)定：“合作律師事務(wù)所解散或被吊銷執(zhí)業(yè)證書時，應(yīng)當(dāng)對律師事務(wù)所的財產(chǎn)進行清算。清償債務(wù)后有剩余財產(chǎn)的，由合作律師依照章程的規(guī)定分割。”沒有規(guī)定合作律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算?，F(xiàn)行的《中華人民共和國律師法》、《律師事務(wù)所管理辦法》也沒有規(guī)定律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算。
 

　　綜上，某律所不是企業(yè)法人，不能直接適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》進行破產(chǎn)清算；某律所不是合伙企業(yè)，不能參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定進行破產(chǎn)清算；其他法律也未規(guī)定律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算。因此，某律所不具備破產(chǎn)主體資格。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十二條第一款的規(guī)定，一審法院裁定：對某律所的破產(chǎn)清算申請不予受理。
 

　　某律所不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審裁定，裁定受理某律所的破產(chǎn)清算申請。事實和理由：1.《司法部關(guān)于下發(fā)<合作制律師事務(wù)所試點方案>的通知》第一條規(guī)定：“合作制律師事務(wù)所是由律師人員采用合作形式組成為國家機關(guān)、社會組織和公民提供法律服務(wù)的社會主義性質(zhì)的事業(yè)法人組織。”《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》第二條第（一）項規(guī)定：“律師事務(wù)所是由執(zhí)業(yè)律師組成的具有法人地位的自律性機構(gòu)。”根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十六條之規(guī)定，已無“企業(yè)法人”的專項規(guī)定，某律所完全符合“營利法人”的規(guī)定。2.一審裁定某律所“不具備破產(chǎn)主體資格”沒有法律依據(jù)，現(xiàn)行法律并不禁止律師事務(wù)所進行破產(chǎn)清算。3.某律所申請破產(chǎn)清算具有法律依據(jù)，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定?！豆ｋU條例》第二條將“事業(yè)單位”和“律師事務(wù)所”等同于“企業(yè)”進行表述?！端痉ú筷P(guān)于深化律師工作改革的方案》第一條規(guī)定：“不再使用生產(chǎn)資料所有制模式和行政管理模式界定律師機構(gòu)的性質(zhì)，大力發(fā)展經(jīng)過主管機關(guān)資格認定，不占國家編制和經(jīng)費的自律性律師事務(wù)所。”某律所不僅是經(jīng)過主管機關(guān)資格認定的合作律師工作機構(gòu)，而且是經(jīng)過主管機關(guān)資格認定為公司制律師事務(wù)所組織形式和運行機制試點單位。某律所的破產(chǎn)清算申請符合《中華人民共和國民法總則》第七十一條、《中華人民共和國公司法》第一百八十七條的規(guī)定，經(jīng)依法組織清算，且已嚴重資不抵債，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其破產(chǎn)清算申請。
 

　　本院二審查明：某律所成立后，未在工商行政管理局或市場監(jiān)督管理部門辦理注冊登記。上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2010年7月29日頒發(fā)的組織機構(gòu)代碼證中載明：某律所的機構(gòu)類型為其他機構(gòu)。二審聽證中，某律所主張其性質(zhì)在設(shè)立時系事業(yè)法人，《中華人民共和國民法總則》頒布實施后，根據(jù)該法關(guān)于法人的分類，某律所的性質(zhì)應(yīng)歸入營利法人中的其他企業(yè)法人。本院對一審查明的其他事實予以確認。
 

　　本院認為，本案二審的爭議焦點是某律所是否具備破產(chǎn)主體資格。
 

　　《中華人民共和國民法總則》將法人分類為營利法人、非營利法人和特別法人。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七十六條之規(guī)定，以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人。營利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等。某律所系合作律師事務(wù)所，其并非有限責(zé)任公司、股份有限公司。根據(jù)1988年施行的《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第四條之規(guī)定，企業(yè)法人登記主管機關(guān)是國家工商行政管理局和地方各級工商行政管理局。該條例于2019年修訂后，將登記主管機關(guān)變更為國家市場監(jiān)督管理總局和地方各級市場監(jiān)督管理部門。某律所自成立起，未在企業(yè)法人登記的主管機關(guān)辦理注冊登記，其不屬于《中華人民共和國民法總則》第七十六條中的“其他企業(yè)法人”。故某律所不屬于營利法人。
 

　　根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百零二條之規(guī)定，非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)等。本院認為，某律所的性質(zhì)應(yīng)屬于該規(guī)定中的不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，系非法人組織。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條關(guān)于“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”的規(guī)定，企業(yè)法人以外的組織的清算，要參照適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，須有其他法律的明確規(guī)定。而現(xiàn)行法律并無律師事務(wù)所可以進行破產(chǎn)清算的規(guī)定。故某律所不具備破產(chǎn)主體資格。
 

　　崇明區(qū)城橋律師律師綜上所述，某律所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。上海崇明區(qū)企業(yè)破產(chǎn)清算律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“崇明區(qū)律師解析破產(chǎn)主體資格適用者”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。