公司清算，是指公司自愿解散或者被強(qiáng)制解散后，依據(jù)《公司法》的規(guī)定成立專門機(jī)構(gòu)清理公司債權(quán)債務(wù)并處分公司剩余財(cái)產(chǎn)，最終通過公司登記機(jī)關(guān)注銷公司法人人格的程序。公司清算作為市場主體出清的制度設(shè)計(jì)，在性質(zhì)上屬于非訴訟程序，其中牽涉?zhèn)鶛?quán)人、股東、職工、董事、監(jiān)事、高級管理人員、國家等諸多主體的利益平衡，故此，應(yīng)當(dāng)以公平原則與交易安全為核心，在兼顧各方主體利益的基礎(chǔ)上，對公司清算行為做出一個(gè)較為均衡合理的制度安排。盡管《民法典》《公司法》及其司法解釋為處理公司清算糾紛提供了較為完備的法律依據(jù)，但鑒于成文法天然的局限性與滯后性，其面對豐富生動的司法實(shí)踐，有時(shí)難免有捉襟見肘之局促。

　　一、與公司注銷登記有關(guān)的問題

　?。ㄒ唬┡c訴訟主體資格有關(guān)的裁判
 

　　規(guī)則 1. 公司依法清算后注銷的，可以其股東為當(dāng)事人

　　●  爭議問題

　　依據(jù)《民事訴訟法的解釋》第64條規(guī)定，從嚴(yán)格的文意理解角度，在公司未依法清算即注銷的情形下，可以變更公司的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人；但是如果公司屬于依法清算并被注銷，能否以其股東為當(dāng)事人。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《中國華冶科工集團(tuán)有限公司、營口雅威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終612號案中，最高法院認(rèn)為，

　　首先，遼寧華冶公司在本案一審中注銷，但其在注銷之前有權(quán)自主決定是否發(fā)動和參加訴訟，雅威公司等三上訴人并未提交證據(jù)證明涉案公司對其股東的訴訟主體資格曾經(jīng)提出異議的事實(shí)。

　　其次，《民事訴訟法的解釋》第64條的規(guī)定，屬于民事訴訟程序法，旨在規(guī)范公司被注銷前后，如何確定當(dāng)事人的問題。至于股東對被注銷后的公司的債權(quán)是否享有實(shí)體權(quán)利，并非上述立法規(guī)范的內(nèi)容。

　　第三，根據(jù)《公司法》第4條、第186條規(guī)定，股東享有公司剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，是公司注銷之后權(quán)利義務(wù)的法定繼受主體。工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷涉案公司，作為涉案公司唯一法人股東依法繼受其對外的債權(quán)債務(wù)。2017年7月31日，工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷遼寧華冶公司，華冶集團(tuán)系遼寧華冶公司的唯一股東，依法繼受遼寧華冶公司對外的債權(quán)債務(wù)。一審法院認(rèn)定華冶集團(tuán)作為本案建設(shè)工程施工合同的總承包人行使合同權(quán)利，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以維持。
 

　　規(guī)則 2. 公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，其訴訟主體資格消滅，公司在原審訴訟程序中作為被告始終是明確的

　　●  爭議問題

　　公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，法院能否以無明確被告為由駁回原告起訴。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《洛陽維達(dá)石化工程有限公司、泰州東聯(lián)化工有限公司發(fā)明專利實(shí)施許可合同糾紛二審民事裁定書》（2020）最高法知民終679號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《民事訴訟法的解釋》第六十三條規(guī)定，企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人；企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人。第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人?！睹袷略V訟法》第一百五十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的，中止訴訟。本案中，東聯(lián)公司在原審訴訟過程中因合并被注銷，民事主體資格消滅，訴訟主體資格也同時(shí)喪失。但東聯(lián)公司在原審作為被告始終是明確的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分不同的情形變更新的民事主體參與訴訟，如有必要可以中止訴訟。原審裁定以本案無明確的被告為由駁回維達(dá)公司的起訴，適用法律錯誤，本院予以糾正。
 

　　規(guī)則 3. 公司在訴訟期間被注銷，債權(quán)人如果認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張權(quán)利

　　●  爭議問題

　　公司在訴訟期間被注銷應(yīng)當(dāng)由公司注銷前的股東、董事或者控股股東等清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是公司原股東與新股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司注銷登記爭議是否屬于本案審查范圍。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《深圳市中海通機(jī)器人有限公司、王彰政侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6745號案中，最高法院認(rèn)為，

　　鑫德公司在訴訟期間被注銷，其作為本案訴訟當(dāng)事人的主體資格已不存在。二審法院決定以鑫德公司注銷前股東及清算組成員王某政、崔某花作為當(dāng)事人參加本案訴訟，并判決其承擔(dān)依法應(yīng)由鑫德公司承擔(dān)的法律責(zé)任，符合法律規(guī)定。至于鑫德公司原股東王正某、王某偉、王某輝與王某政、崔某花之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及公司清算注銷行為是否違反法律規(guī)定，并非本案審查范圍。中海通公司如果認(rèn)為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司清算注銷行為違反法律規(guī)定侵害其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定另行主張。

　　規(guī)則 4. 公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記之前具備訴訟主體資格

　　●  爭議問題

　　公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其是否具有訴訟主體資格，是否可以委托訴訟代理人參加訴訟。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《甘肅省工礦材料集團(tuán)公司、廈門市中汽國投貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2470號案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于中汽公司在一、二審程序中訴訟主體資格及對委托訴訟代理人的授權(quán)是否合法問題。吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國家工商行政法規(guī)對違法企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。

　　因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，其具備訴訟主體資格。本案一、二審期間，中汽公司向法院出具加蓋其公章的身份證明及授權(quán)委托材料，又佐以其法定代表人的授權(quán)說明，因此，涉案公司委托訴訟代理人的行為合法有效。
 

　　規(guī)則 5. 公司未依法清算即被注銷的，應(yīng)以其股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人繼續(xù)審理

　　●  爭議問題

　　公司在訴訟過程中未依法清算即辦理注銷登記，此時(shí)，法院應(yīng)以原告不符合起訴條件為由駁回起訴還是應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人繼續(xù)審理。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《北京融通信聯(lián)科技有限公司、中清匯銀（北京）投資管理有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審民事裁定書》（2020）最高法知民終232號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱《民事訴訟法的解釋》）第64條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。根據(jù)上述規(guī)定，貝齒公司雖然已經(jīng)在訴訟過程中注銷，但原審法院應(yīng)當(dāng)變更貝齒公司的股東、發(fā)起人或者出資人等為本案當(dāng)事人繼續(xù)審理本案。原審法院以不符合起訴條件為由駁回原告起訴，法律適用錯誤。
 

　　規(guī)則 6. 公司終止且沒有權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序

　　●  爭議問題

　　公司在一、二審訴訟程序中作為訴訟主體提起訴訟，但在再審期間已經(jīng)注銷的，法院應(yīng)當(dāng)變更股東為當(dāng)事人還是應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《廣西天芝酒業(yè)有限公司、鄧某耀財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申80號案中，最高法院認(rèn)為，

　　再審申請人終止，無權(quán)利義務(wù)承繼者的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)審查。《民事訴訟法的解釋》第402條第一項(xiàng)規(guī)定：“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：（一）再審申請人死亡或者終止，無權(quán)利義務(wù)承繼者或者權(quán)利義務(wù)承繼者聲明放棄再審申請的；……”本院在再審審查中查明，涉案公司已被注銷，公司注銷前的原法定代表人向本院提交書面情況說明對該事實(shí)予以確認(rèn)，并稱涉案公司經(jīng)依法清算結(jié)清全部債權(quán)債務(wù)后才進(jìn)行注銷登記。因此，涉案公司終止且沒有權(quán)利義務(wù)承繼者，應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審審查程序。另外，原判決認(rèn)定涉案公司提起本案訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴，并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 7. 股東明知一審判決內(nèi)容中公司的法律責(zé)任，在二審訴訟程序中，股東注銷公司但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意

　　●  爭議問題

　　股東在一審判決尚未生效期間提起上訴，面對公司可能承擔(dān)的賠償責(zé)任，注銷公司未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人的，是否可以認(rèn)定股東實(shí)施了幫助公司逃避債務(wù)的行為，是否可以據(jù)此對股東進(jìn)行罰款。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《黃某賢、鐘微侵害商標(biāo)權(quán)糾紛其他決定書》（2019）最高法司懲復(fù)5號案中，最高法院認(rèn)為，

　　一審判決作出后，天津哥牛公司一方面向天津高院提起上訴，另一方面啟動了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散、清算、辦理注銷登記的程序。雖然一審判決因天津哥牛公司上訴尚未發(fā)生法律效力，但黃某賢、鐘某二人作為天津哥牛公司原發(fā)起人、股東，對判決內(nèi)容特別是天津哥牛公司的法律責(zé)任是知悉的。二人在直接參與、操作天津哥牛公司清算過程中，明知該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性較大，二審程序正在進(jìn)行之中，但未將清算事項(xiàng)如實(shí)告知審理法院和其他當(dāng)事人，亦未將本案的債務(wù)承擔(dān)問題在清算程序中考慮，該行為具有幫助公司逃避債務(wù)的故意。
 

　?。ǘ┕咀N后與股東代表訴訟有關(guān)的裁判規(guī)則
 

　　規(guī)則 8.  公司注銷后股東是否可以提起代表訴訟

　　●  爭議問題

　　公司經(jīng)依法清算并注銷登記后，股東是否可依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定，提起股東代表訴訟。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《國際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終594號案中，最高法院認(rèn)為，

　　根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級管理人員違反對公司的忠實(shí)和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，賦予股東代表公司提起訴訟的權(quán)利，以維護(hù)公司合法權(quán)益。公司經(jīng)解散清算并注銷后，并非沒有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷的情況下，符合法定條件的股東對提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故此，武廣公司雖已注銷，但股東提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。
 

　　規(guī)則 9. 公司解散清算完畢前，其與相對人尚未履行完畢的合同，在股東代表訴訟中，相對人可以主張法定解除權(quán)解除合同

　　●  爭議問題

　　公司注銷后其與相對人簽訂的尚未到期的租賃合同，如何繼續(xù)履行；相對人依據(jù)《合同法》第94條（現(xiàn)《民法典》第563條）之規(guī)定，主張法定解除合同，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《國際管理有限公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書》（2019）最高法民終594號案中，最高法院認(rèn)為，

　　本案股東代表訴訟是在武廣公司經(jīng)審批的營業(yè)期限短于武廣公司與武商集團(tuán)簽訂的《租賃合同》，而武廣公司的兩方股東武商集團(tuán)和國際公司又未能就延長合資公司的經(jīng)營期限達(dá)成一致意見的情況下，由國際公司主張武商集團(tuán)單方解除《租賃合同》的行為侵害了武廣公司的利益。故武商集團(tuán)是否有權(quán)解除《租賃合同》即為本案之關(guān)鍵所在。公司雖系民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，但其設(shè)立本身亦系當(dāng)事人即股東意思自治的體現(xiàn)，公司之存續(xù)亦然?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》第十三條即規(guī)定，合資公司延長經(jīng)營期限，需要各方一致同意；《武廣公司章程》亦有類似約定。據(jù)此，武廣公司經(jīng)營期限屆滿時(shí)，在合資雙方未能就延長期限達(dá)成一致的情況下，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)入解散清算程序，而不受武廣公司與包括武商集團(tuán)在內(nèi)的其他主體所簽訂合同的履行期限的限制。公司解散并不意味著公司法人資格立即消滅，公司于清算期間仍然維持法人地位，但公司從事經(jīng)營活動的行為能力受到限制，其職能只限定在清算目的范圍內(nèi)?！豆痉ā返谝话侔耸鶙l就此明確規(guī)定，清算期間公司不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。故在武廣公司因經(jīng)營期限屆滿而進(jìn)入解散清算程序的情況下，其不得再從事商業(yè)經(jīng)營。因武廣公司不具有承租案涉房產(chǎn)從事商業(yè)經(jīng)營之行為能力，《租賃合同》目的無法實(shí)現(xiàn)，武商集團(tuán)自有權(quán)依據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定解除《租賃合同》。在武商集團(tuán)具有合同解除權(quán)的情況下，國際公司主張武商集團(tuán)解除《租賃合同》給武廣公司造成營業(yè)損失，并要求其按照武廣公司的月度平均收入等因素折算的數(shù)額進(jìn)行賠償，沒有事實(shí)依據(jù)，原判決未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。

 

　　二、關(guān)于設(shè)立中的公司的清算問題
 

　　規(guī)則 10. 如果約定的目標(biāo)公司并未成立，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，要求共同清理在籌備設(shè)立公司過程中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債等事實(shí)。

　　●  爭議問題

　　司法實(shí)踐中，公司已經(jīng)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但其與信用信息公示網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致，部分股東主張公司并未設(shè)立要求退還投資款的，應(yīng)當(dāng)如何處理。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書》（2019）最高法民再186號案中，最高法院認(rèn)為，

　　如果認(rèn)定三方約定的公司已經(jīng)成立，則此時(shí)地電公司作為股東以解除合作為由要求返還投資款，本案應(yīng)查明在合作過程中公司為案涉項(xiàng)目所支出的成本、所形成的資產(chǎn)如設(shè)備、土地等，以及所產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)等情況，以確定地電公司是否能得到以及得到多少投資款，即可作出裁判。并且，此種情況下當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和事實(shí)與法院認(rèn)定不一致，人民法院應(yīng)向當(dāng)事人釋明，告知其可以變更訴訟請求。另一方面，如果認(rèn)定公司未成立，從當(dāng)事人訴訟請求來看，地電公司的訴訟請求第二項(xiàng)為判令地電公司、前石畔公司及華秦公司共同清理在籌備設(shè)立“陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司”的過程中所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，華秦公司在一審中也述稱公司未設(shè)立，應(yīng)對項(xiàng)目投資進(jìn)行清理，故此時(shí)也需要查明合作期間的項(xiàng)目投資相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債等事實(shí)。
 

　　規(guī)則 11. 當(dāng)工商登記信息與營業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。

　　●  爭議問題

　　目標(biāo)公司工商檔案記載的公司名稱、股東信息與各方在協(xié)議書中的約定一致，但企業(yè)信用信息網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與各方約定不一致的，是否可以認(rèn)定目標(biāo)公司在形式上已經(jīng)成立。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《陜西省府谷縣前石畔農(nóng)工商企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、陜西省地方電力（集團(tuán)）有限公司公司設(shè)立糾紛再審民事裁定書》（2019）最高法民再186號案中，最高法院認(rèn)為，

　　新證據(jù)可證明：陜西府谷第二發(fā)電有限責(zé)任公司已領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，工商檔案所記載的公司名稱、股東信息與三方約定一致，網(wǎng)上公示信息記載的公司名稱、股東信息最初與三方約定不一致，但在二審期間經(jīng)過工商管理部門更正，已與工商檔案和三方約定一致。至于地電公司、華秦公司主張更正后的網(wǎng)上信息仍有企業(yè)性質(zhì)、組織管理形式等方面與約定不一致的錯誤，均無法否定工商檔案記載的內(nèi)容。該新證據(jù)使本院傾向于認(rèn)為三方約定的公司在形式上已經(jīng)成立。

　　工商登記制度旨在通過公示賦予登記事項(xiàng)公信力來保護(hù)與公司發(fā)生交易的善意第三人，其記載的事項(xiàng)系被法律推定為真實(shí)而非客觀真實(shí)。本案系公司內(nèi)部股東之間的糾紛，不涉及善意第三人，當(dāng)工商登記信息與營業(yè)執(zhí)照或工商檔案內(nèi)容不一致，并且有證據(jù)證明該登記信息可能存在錯誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查工商檔案材料、相關(guān)證照等證據(jù)，綜合認(rèn)定公司成立情況。原審僅以網(wǎng)上登記信息與當(dāng)事人約定不符，就認(rèn)定該公司非當(dāng)事人約定設(shè)立的公司，進(jìn)而認(rèn)定案涉公司未成立，依據(jù)不足。
 

　　三、清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法司法解釋（二）》）第11條第2款規(guī)定，股東等清算組成員未按照規(guī)定履行通知債權(quán)人義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，股東等清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)實(shí)際損失承擔(dān)的賠償責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，股東的賠償責(zé)任既不受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，也不應(yīng)以股東在公司清算中獲得的剩余財(cái)產(chǎn)為限。
 

　　司法實(shí)踐中，最高法院裁判的案例中存在兩種裁判規(guī)則：一種規(guī)則是應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，另一種規(guī)則是以股東在公司清算中分配的剩余財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（一）股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 12. 股東未履行通知和公告義務(wù)應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

　　在《王某崗、孫某偉民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申1412號案中，最高法院認(rèn)為，在涉案公司清算期間，清算組成員應(yīng)將公司解散清算事宜書面通知債權(quán)人，由于其未履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，根據(jù)《公司法司法解釋（二）》第11條第2款規(guī)定，作為涉案公司股東及清算組成員應(yīng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。股東主張涉案公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部清理完畢，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不能成立。
 

　　規(guī)則 13. 股東等清算義務(wù)人未履行通知債權(quán)人的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，公司注銷導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由

　　●  爭議問題

　　股東等清算義務(wù)人在明知目標(biāo)公司與債權(quán)人簽訂的合同尚未履行完畢、目標(biāo)公司對債權(quán)人仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，在公司清算時(shí)并未按照法律司法解釋規(guī)定通知債權(quán)人，股東主張公司注銷登記意味著合同一方當(dāng)事人主體資格消亡，即表明各方以實(shí)際行為已經(jīng)終止合同的，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《于某山、孫某娟特許經(jīng)營合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申2940號案中，最高法院認(rèn)為，

　　本案中，于某山等四人作為長春曲線玲瓏公司的股東，在明知長春曲線玲瓏公司與劉某的連鎖加盟合同和特許加盟合同尚未履行完畢、該公司對劉某仍負(fù)有合同義務(wù)的情況下，未按照上述法律和司法解釋的規(guī)定通知劉某，致使劉某無法向長春曲線玲瓏公司基于合同關(guān)系主張違約責(zé)任，給作為債權(quán)人的劉某造成了實(shí)際損失。劉某據(jù)此請求于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)。一、二審法院根據(jù)長春曲線玲瓏公司與劉某實(shí)際履行合同的情況，確定于某山等四人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　根據(jù)《合同法》第91條（現(xiàn)《民法典》第557條）規(guī)定，作為合同一方當(dāng)事人的公司注銷并非合同權(quán)利義務(wù)終止的法定事由，長春曲線玲瓏公司與劉某簽訂的連鎖加盟合同和特許加盟合同中亦未約定合同一方當(dāng)事人主體資格消亡的，合同權(quán)利義務(wù)終止。因此，一、二審法院以長春曲線玲瓏公司與劉某之間的合同權(quán)利義務(wù)于該公司注銷時(shí)依法終止的相關(guān)認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，本院對此予以糾正。
 

　　規(guī)則 14. 股東等清算義務(wù)人僅以公告方式通知債權(quán)人，不構(gòu)成對已知債權(quán)人的有效通知的，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

　　●  爭議問題

　　司法實(shí)踐中，股東等清算義務(wù)人在公司清算時(shí)僅以在報(bào)紙上公告的方式履行通知債權(quán)人的義務(wù)，對于已知債權(quán)人并未按照《公司法司法解釋（二）》第11條的規(guī)定履行“點(diǎn)對點(diǎn)”的書面通知義務(wù)，股東以其已經(jīng)通知債權(quán)人為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)否支持。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《王某森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申5085號案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于第一個(gè)方面。王某森申請?jiān)賹彿Q，其已向當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登森和公司解散清算公告，履行了通知義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告”。據(jù)此，公司在解散清算時(shí)，清算組除需在報(bào)紙上刊登公告外，還應(yīng)書面通知全體已知債權(quán)人，王某森自認(rèn)清算組未向昆源公司書面告知森和公司解散清算事宜，原審法院認(rèn)定其未履行通知義務(wù)并無不當(dāng)，王某森該項(xiàng)主張不能成立。
 

　?。ǘ┕蓶|未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在其接受剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任
 

　　規(guī)則 15. 股東未履行通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)以其在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　●  爭議問題

　　股東未將公司清算事宜以書面形式通知已知債權(quán)人，股東對債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任是以債權(quán)人的實(shí)際損失為限，還是以股東在公司清算程序中分配的公司剩余資產(chǎn)為限。

　　●  裁判規(guī)則

　　在《馬力創(chuàng)業(yè)投資有限公司、廈門眾泰投資股份有限公司房屋租賃合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2020）最高法民申467號案中，最高法院認(rèn)為，

　　涉案事實(shí)顯示，迎海苑公司在公司清算前已致函啟迪公司主張損失賠償，即表示啟迪公司應(yīng)知曉迎海苑公司系已向其主張權(quán)利的債權(quán)人，啟迪公司清算組應(yīng)以明確可到達(dá)的方式通知迎海苑公司有關(guān)公司清算事宜。馬力公司和眾泰公司作為接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)的主體，均參與了啟迪公司的清算事務(wù)，但并未將公司清算注銷事宜明確告知迎海苑公司，且在此情形下對啟迪公司清算后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配，原審法院認(rèn)為馬力公司和眾泰公司對于啟迪公司與迎海苑公司尚未履行結(jié)束的合同并未進(jìn)行清理計(jì)算，系未完全履行清算義務(wù)，因此判決兩公司作為共同清算義務(wù)人在接收啟迪公司剩余財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于馬力公司和眾泰公司提出的訴訟時(shí)效問題，在雙方糾紛發(fā)生以后，迎海苑公司以向啟迪公司致函或向法院起訴等方式多次主張權(quán)利，原審法院對馬力公司和眾泰公司認(rèn)為本案已超訴訟時(shí)效的主張未予采信亦無不妥。
 

　　四、怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定

　?。ㄒ唬┑∮诼男星逅懔x務(wù)的認(rèn)定
 

　　規(guī)則 16. 公司已經(jīng)完成審計(jì)不存在怠于履行清算義務(wù)的情形

　　◆ 爭議問題

　　如何認(rèn)定股東等清算義務(wù)人不存在怠于履行清算義務(wù)，即對于消極義務(wù)的證明是司法實(shí)踐中一個(gè)難點(diǎn)問題，通常以股東的積極作為來證明其已經(jīng)履行清算義務(wù)。根據(jù)《九民會紀(jì)要》第14條規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為，股東可以舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《張某貴、馬某申請公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2336號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法》規(guī)定了公司自行清算為原則、法院主持強(qiáng)制清算為補(bǔ)充的清算體系。只有在出現(xiàn)特殊情況時(shí)，股東才可以申請法院介入公司清算事務(wù)。根據(jù)《公司法》第一百八十三條、《公司法司法解釋（二）》第七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)法定解散事由之日起15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。在出現(xiàn)公司解散逾期不成立清算組、成立清算組后故意拖延清算、違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人或股東利益等特殊情形時(shí)，公司債權(quán)人或者股東可以申請法院指定清算組對公司進(jìn)行清算。

　　本案中，張某貴、馬某以瑞翔公司存在《公司法司法解釋（二）》第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的情形為由，申請人民法院對瑞翔公司進(jìn)行強(qiáng)制清算,但其并未提供證據(jù)證明瑞翔公司怠于清算的事實(shí)。（2019）寧民終306號民事判決于2019年11月6日送達(dá)張某貴、馬某后，田某軍于2019年11月13日向馬某發(fā)送召開股東會的通知。根據(jù)張某貴、馬某提交的2020年8月29日《寧夏瑞翔工程技術(shù)有限公司股東會會議紀(jì)要》記載，瑞翔公司已經(jīng)完成了審計(jì)，田某軍與張某貴、馬某就審計(jì)費(fèi)用問題進(jìn)行了協(xié)商，各方表示待解決審計(jì)費(fèi)用問題后再行商議。可見，原裁定認(rèn)定田某軍存在與張某貴、馬某自行對公司進(jìn)行清算的意愿，瑞翔公司不存在強(qiáng)制清算的情形，并無不當(dāng)。張某貴、馬某關(guān)于瑞翔公司、田某軍故意拖延清算的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其關(guān)于原裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
 

　　規(guī)則 17. 訴請主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提

　　◆ 爭議問題

　　《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》第29條規(guī)定，人民法院以無法清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。

　　對于上述規(guī)定理解的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于主張股東承擔(dān)賠償責(zé)任是否必須以法院在裁定中進(jìn)行釋明為前提，是否意味著股東承擔(dān)的賠償責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，存在一定的爭議。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《廈門伍峰投資咨詢有限公司、楊某玉再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申6476號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《強(qiáng)制清算紀(jì)要》第29條規(guī)定“債權(quán)人申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利”。該條是對終結(jié)強(qiáng)制清算裁定中法院釋明義務(wù)的規(guī)定，并非對訴訟時(shí)效的特別規(guī)定。不論法院是否進(jìn)行釋明，當(dāng)事人認(rèn)為自己權(quán)利受到侵害的均有權(quán)依法主張權(quán)利，伍峰公司訴請主張股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任不以法院必須在裁定中進(jìn)行釋明為前提。
 

　?。ǘ╆P(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定
 

　　規(guī)則 18. 股東怠于履行清算義務(wù)應(yīng)與債權(quán)債務(wù)無法清償?shù)膿p害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系

　　◆ 爭議問題

　　司法實(shí)踐中，對于股東等清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無法清算的賠償責(zé)任的認(rèn)定，在許多情形下，存在一種“唯結(jié)果論”的傾向，即只要出現(xiàn)公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失導(dǎo)致公司無法清算的結(jié)果，即認(rèn)定股東應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《中鐵十九局集團(tuán)第五工程有限公司、廣州勝洲投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2019）最高法民申4504號案中，最高法院認(rèn)為，

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”有限責(zé)任公司股東依據(jù)上述規(guī)定就公司債務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任的條件，是該股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致重要清算資料滅失而無法進(jìn)行清算，即公司股東怠于履行清算義務(wù)與相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)無法清算的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。
 

　　規(guī)則 19. 清算義務(wù)人是否存在過錯及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系

　　◆ 爭議問題

　　如果公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照出現(xiàn)法定解散事由前，已經(jīng)不具備清償債務(wù)能力，此后即使股東等清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，其與債權(quán)人未獲清償?shù)膿p害結(jié)果之間并無直接因果關(guān)系，此時(shí)公司清算義務(wù)人不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《大連光明裝飾材料制造有限公司、遼寧省水產(chǎn)（集團(tuán)）進(jìn)出口公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書》（2019）最高法民再172號案中，最高法院認(rèn)為，

　　原海洋漁業(yè)廳作為水產(chǎn)公司的主管機(jī)關(guān)，負(fù)有對水產(chǎn)公司在終止前進(jìn)行清算的義務(wù)。清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，不僅要考慮是否存在清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為、債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損害結(jié)果，還要考慮清算義務(wù)人是否存在過錯及債權(quán)人損失與清算義務(wù)人違反清算義務(wù)之間是否存在因果關(guān)系。

　　本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在2004年，根據(jù)另案法院2007年4月24日執(zhí)行筆錄的記載，水產(chǎn)公司在2007年另案執(zhí)行過程中，已不具備清償債務(wù)的能力。水產(chǎn)公司于2009年12月29日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，海洋漁業(yè)廳未對水產(chǎn)公司進(jìn)行清算，但債權(quán)人并未提供充分證據(jù)證明海洋漁業(yè)廳未進(jìn)行清算的行為與水產(chǎn)公司不能償還公司債務(wù)之間存在因果關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《民事訴訟法的解釋》第90條第2款關(guān)于“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院未支持債權(quán)人主張出資人承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求，并無不當(dāng)。
 

　　規(guī)則 20. 股東與目標(biāo)公司對目標(biāo)公司賬冊、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算的，可認(rèn)定股東對公司無法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　◆ 爭議問題

　　通常情況下，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東故意不進(jìn)行清算的主要原因在于，股東意圖通過某種方式將公司主要財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，比如關(guān)聯(lián)交易、借款等方式。如果目標(biāo)公司的主要財(cái)產(chǎn)為對股東的長期掛賬的應(yīng)收賬款，股東拖延清算能否可以認(rèn)定其具有逃避債務(wù)的動機(jī)。

　　◆ 裁判規(guī)則

　　在《龍昌行置業(yè)有限公司、廣州市天河區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2021）最高法民申2363號案中，最高法院認(rèn)為，

　　在公司主要財(cái)產(chǎn)為對股東的應(yīng)收賬款時(shí)，且股東未明確具體的清償方案及清償時(shí)間時(shí)，可以認(rèn)定股東對目標(biāo)公司無法清算負(fù)有責(zé)任。關(guān)于公司賬冊、重要文件的保管情況，本案中，股東與目標(biāo)公司對目標(biāo)公司賬冊、重要文件的保管地點(diǎn)和方式主張不一，由此可以認(rèn)定，難以證明目標(biāo)公司可以進(jìn)行正常清算，即股東對公司無法清算負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在欠付債權(quán)人的工程款本息內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
 

　?。ㄈ╆P(guān)于無法清算的認(rèn)定

　　規(guī)則 21. “無法進(jìn)行清算”的認(rèn)定不以必須履行清算程序?yàn)榍疤幔灰獋鶛?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法清算，法院即可認(rèn)定“無法進(jìn)行清算”。

　　◆ 爭議問題

　　《公司法司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“無法進(jìn)行清算”，作為一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，在司法實(shí)踐中存在舉證的困難。鑒于《強(qiáng)制清算會議紀(jì)要》第29條的規(guī)定，對于是否經(jīng)過法院清算程序并以無法清算為由終結(jié)清算程序，方能認(rèn)定公司已經(jīng)陷入“無法清算”的狀態(tài)，進(jìn)而依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定，請求清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實(shí)踐中存有爭議。

　　◆裁判規(guī)則

　　在《鷹潭金良匯融投資管理有限公司、中國建材集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（2018）最高法民申5325號案中，最高法院認(rèn)為，

　　關(guān)于中宏公司是否存在無法清算的事實(shí)的問題。《公司法司法解釋（二）》第18條第2款所規(guī)定的“無法進(jìn)行清算”，是一種消極的客觀事實(shí)狀態(tài)，該款的適用不以必須履行清算程序?yàn)榍疤?，只要債?quán)人能夠提供證據(jù)證明清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致無法清算，法院即可認(rèn)定“無法進(jìn)行清算”。原始債權(quán)人華夏證券公司與被申請人中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司同為債務(wù)人中宏公司的股東，且持股比例相同。
 

　　華夏證券公司作為中宏公司的原始債權(quán)人和原始股東（中宏公司營業(yè)執(zhí)照吊銷后的清算義務(wù)人），經(jīng)申請法院啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然長期未能得以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對中宏公司“無法進(jìn)行清算”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是明知的。而該項(xiàng)債權(quán)的受讓方建投中信公司以及后續(xù)的受讓人鷹潭公司作為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，對于所受讓債權(quán)的債務(wù)人中宏公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得以清償?shù)氖聦?shí)理應(yīng)明知，認(rèn)定其自受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)便應(yīng)知中宏公司無法清算的事實(shí)符合本案實(shí)際。鷹潭公司關(guān)于原審法院認(rèn)定中宏公司無法清算，缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。（待續(xù)）    上海崇明區(qū)公司法清算律師事務(wù)所

網(wǎng)站聲明： 本文“崇明公司法律師談公司清算41條裁判規(guī)則第一篇”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。