上訴人曹營(yíng)因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不平上海市閘北區(qū)人民法院（2004）三954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法構(gòu)成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理閉幕。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海房產(chǎn)合同律師一起看看吧。

　　原審法院經(jīng)審理查明，曹營(yíng)原系長(zhǎng)征鞋廠的職工。長(zhǎng)征鞋廠于1990年向上海市閘北區(qū)都會(huì)設(shè)置裝備擺設(shè)開(kāi)辟總公司[現(xiàn)為上海不夜城聯(lián)結(jié)進(jìn)展（集團(tuán)）無(wú)限公司（如下簡(jiǎn)稱不夜城公司）]付款人民幣65124元（如下幣種均為人民幣）購(gòu)置本市通閣路房（通閣路房現(xiàn)實(shí)踐產(chǎn)權(quán)工資案外人單金生，1992年6月掛號(hào)）。

　　系爭(zhēng)房系湯美英原住房拆遷所得，由曹營(yíng)之弟曹連一戶實(shí)踐寓居，但始終未辦理系爭(zhēng)房的無(wú)關(guān)手續(xù)。2003年下半年擺布系爭(zhēng)房被參加拆遷局限。2004年6月21日，湯美英按無(wú)限產(chǎn)權(quán)屋宇接軌許可獲得系爭(zhēng)房的產(chǎn)權(quán)證[滬房地閘字（2004）第013814號(hào)]。湯美英及其女兒、外孫女戶口于2004年8月27日遷入系爭(zhēng)房。2004年7月20日，湯美英訴至法院，請(qǐng)求曹連遷出系爭(zhēng)房，曹營(yíng)則告狀要求確認(rèn)系爭(zhēng)房系其所有。

　　原審法院審理中，曹營(yíng)弟弟曹連作為乙方于2005年2月25日與拆遷單元上海碩誠(chéng)置業(yè)無(wú)限公司、上海凱成功拆遷無(wú)限公司（甲方）簽訂《增補(bǔ)協(xié)議》，載明甲、乙兩邊均明確該房（系爭(zhēng)房）在2004年履歷訴訟并在訴訟過(guò)程當(dāng)中，甲方在以上訴訟案件閉幕以前賦予乙方賠償。

　　乙方要求甲方在以上訴訟案件閉幕前不要懲罰甲方與湯美英簽訂所有與該房產(chǎn)無(wú)關(guān)賠償用度，并失掉甲方批準(zhǔn)，甲方與湯美英簽訂合同編號(hào)4－2－1－51，賠償用度及賠償體式格局以簽訂合同為準(zhǔn)，甲方在以上訴訟案件閉幕后30日內(nèi)，根據(jù)法院終究判決將該費(fèi)用支付給權(quán)利人。

　　后曹連得到300000元購(gòu)房支票及商品房?jī)?yōu)惠定向預(yù)約單，遷出了系爭(zhēng)房，系爭(zhēng)房后被拆遷單位拆除。2005年3月下旬，拆遷單位將360000元購(gòu)房支票給予湯美英。鑒于系爭(zhēng)房已被拆除，曹營(yíng)遂變更訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)原系爭(zhēng)房的權(quán)利人為曹營(yíng)。

　　原審法院歸結(jié)曹營(yíng)、湯美英及不夜城公司對(duì)如下究竟存在爭(zhēng)議：

　　1、對(duì)于通閣路房的問(wèn)題

　　曹營(yíng)供應(yīng)了閘北城開(kāi)公司出具的收條和其交款收條，證人上海市市長(zhǎng)征鞋廠（如下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)征鞋廠）廠長(zhǎng)張義平、總務(wù)科長(zhǎng)夏順富的證言。曹營(yíng)暗示1990年該廠為解決曹營(yíng)住房艱苦問(wèn)題，抉擇調(diào)配曹營(yíng)屋宇，因該廠沒(méi)有房源，由總務(wù)科科長(zhǎng)夏順富向該廠下級(jí)單元上海市時(shí)裝集團(tuán)公司室廬辦問(wèn)詢，欲購(gòu)置屋宇分配給曹營(yíng)。

　　經(jīng)該室廬辦的蘇根木介紹認(rèn)識(shí)湯美英，湯美英說(shuō)其有房源，還供應(yīng)了《上海市閘北區(qū)都會(huì)設(shè)置裝備擺設(shè)開(kāi)辟總公司小我私家定購(gòu)商品房合同》，表示通閣路房及同號(hào)105室由湯美英定購(gòu)，其中通閣路房給曹營(yíng)，同號(hào)105室給案外人賈大慶，并帶夏順富向閘北城開(kāi)公司支付64124元購(gòu)買(mǎi)通閣路房，曹營(yíng)還向廠里支付了8000元差價(jià)。

　　湯美英則稱系爭(zhēng)房是其原住房拆遷所得，其是經(jīng)蘇根木先容，將系爭(zhēng)房借給曹營(yíng)用于成親，但曹營(yíng)始終未償還。

　　2、對(duì)于收取調(diào)房差價(jià)的問(wèn)題

　　曹營(yíng)供應(yīng)載明“今收到曹連老師補(bǔ)調(diào)房差價(jià)壹萬(wàn)伍仟元”的收條。曹營(yíng)暗示湯美英帶曹營(yíng)去看通閣路房時(shí)，湯美英奉告曹營(yíng)如嫌通閣路房過(guò)小不滿意，湯美英可認(rèn)為其更調(diào)其余房源，遂又帶曹營(yíng)去系爭(zhēng)房看房，曹營(yíng)看了系爭(zhēng)房后暗示合意，湯美英提出請(qǐng)求曹營(yíng)領(lǐng)取差價(jià)15000元，曹營(yíng)即與其弟弟曹連于1990年12月20日將15000元交湯美英，其時(shí)有湯美英丈夫孟慶堯在場(chǎng)，湯美英出具上述收據(jù)。湯美英否定上述究竟，也否定其寫(xiě)過(guò)收條。

　　后據(jù)曹營(yíng)回想又稱系湯美英丈夫孟慶堯所寫(xiě)，并請(qǐng)求對(duì)該筆跡舉行字跡鑒定。原審法院托付上海市公安局舉行鑒定，該局以原審法院審理的（1989）閘法民字第1230號(hào)曹營(yíng)郁榮祥與湯美英一案中湯美英的托付代理人孟慶堯謄寫(xiě)的答辯狀及給法院的信等為對(duì)比樣本出具（2004）滬公刑技文鑒字第1109號(hào)文件鑒定書(shū)，論斷為該筆跡系孟慶堯所寫(xiě)。曹營(yíng)對(duì)鑒定呈報(bào)無(wú)異議，湯美英亦暗示對(duì)鑒定呈報(bào)自身無(wú)異議，但覺(jué)得湯美英自己會(huì)寫(xiě)字，其并未授權(quán)其丈夫署名，收條上也未寫(xiě)明是什么屋宇，曹連和曹營(yíng)不是同一人，故對(duì)該收條不予認(rèn)可。并稱孟慶堯現(xiàn)已去世。

　　3、對(duì)于通閣路房的定購(gòu)過(guò)程

　　曹營(yíng)供應(yīng)由不夜城公司出具的記賬憑據(jù)及曹營(yíng)、案外人賈大慶、馬建成、楊玉珍、王兆園分手與閘北城開(kāi)公司簽訂的定購(gòu)合同及無(wú)關(guān)收條。此中賈大慶、馬建成、王兆園的定購(gòu)合同的定購(gòu)人的經(jīng)辦人一欄寫(xiě)明“湯美英”，本案中起因曹營(yíng)供應(yīng)的定購(gòu)合同被說(shuō)明“此合同改訂104歸曹營(yíng)，12月25日”，曹營(yíng)的定購(gòu)合同（1990年12月24日）被說(shuō)明“調(diào)解馬建成”，1991年2月5日、6日閘北城開(kāi)公司又分手與賈大慶、馬建成、王兆園簽訂《屋宇生意左券》，于1991年5月13日與楊玉珍簽訂《屋宇生意契約》。

　　曹營(yíng)暗示閘北城開(kāi)公司其時(shí)收取了包括曹營(yíng)在內(nèi)的多名職員的購(gòu)房款，最后肯定出售給單金生，但閘北城開(kāi)公司已將多收的房款退還經(jīng)辦人，而湯美英是其時(shí)通閣路205弄3號(hào)104、105、204、205、207五套屋宇的經(jīng)辦人。

　　而原曹營(yíng)、馬建成、賈大慶等交的預(yù)付款全數(shù)轉(zhuǎn)成賈大慶、馬建成、楊玉珍、王兆園等的購(gòu)房款。代理人虞煥章稱其時(shí)在閘北城開(kāi)公司商品房謀劃公司負(fù)責(zé)司理，長(zhǎng)征鞋廠其時(shí)確向閘北城開(kāi)公司購(gòu)打通閣路的屋宇，后關(guān)于多收的房款已退回，湯美英不是其公司的經(jīng)辦人，但湯美英是到其公司經(jīng)辦人處辦理手續(xù)的，具體已記不清了，但其指出原審法院（1989）閘法民字第1230號(hào)曹營(yíng)郁榮祥與湯美英一案承辦人于1991年12月18日對(duì)其做過(guò)聯(lián)絡(luò)筆錄，能夠該筆錄內(nèi)容為準(zhǔn)。

　　該筆錄載明“1990年10月11日，湯美英代賈大慶包辦購(gòu)打通閣路205弄3號(hào)房中單位104、105室，并簽了商品房定購(gòu)合同，起初同年12月25日定購(gòu)人改成曹營(yíng)，最后于1991年2月6日由馬建成買(mǎi)受，……曹營(yíng)定購(gòu)商品房時(shí)（通閣路205弄3號(hào)房中單位104室一套），曹營(yíng)的手續(xù)由湯美英辦，效果她說(shuō)不要了，要間接轉(zhuǎn)馬建成，我們覺(jué)得不可以，作為毀約，充公定金，由馬建成間接購(gòu)置。

　　實(shí)際上都是湯美英在搞，都是和田路基地辦理的，我認(rèn)為有問(wèn)題，有的就沒(méi)批，我保持買(mǎi)房戶口報(bào)入再取鑰匙，領(lǐng)鑰匙的手續(xù)是我辦理。分工商品房同意出售，要經(jīng)郊區(qū)房產(chǎn)交易所辦理過(guò)戶手續(xù)?！辈軤I(yíng)對(duì)此無(wú)異議。湯美英覺(jué)得上述證據(jù)與本案有關(guān)，且合同上的“湯美英”并非其自己所寫(xiě)。

　　4、關(guān)于系爭(zhēng)房的問(wèn)題

　　曹營(yíng)供應(yīng)證人夏順富證言。證實(shí)其曾陪曹營(yíng)去湯美英家請(qǐng)求辦手續(xù)。曹營(yíng)暗示其和曹連曾于1992年至1997年間屢次請(qǐng)求湯美英辦理戶名變換手續(xù)，還與夏順富去過(guò)湯美英家，湯美英始終推說(shuō)還沒(méi)有辦妥，但曹連的戶口是在征得湯美英批準(zhǔn)后于1991年遷入的。1998年后曹營(yíng)即未再與湯美英產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)。

　　湯美英否定上述究竟，仍堅(jiān)稱系爭(zhēng)房是借給曹營(yíng)，但抵賴從未收取過(guò)房租，并稱其未批準(zhǔn)曹連一戶戶口遷入，是曹連自行遷入。湯美英曾于1992年擺布向蘇根木反應(yīng)要發(fā)出系爭(zhēng)房，但因曹營(yíng)請(qǐng)求湯美英領(lǐng)取裝修費(fèi)而沒(méi)有談成。

　　以上就是上海房產(chǎn)合同律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，曹營(yíng)對(duì)鑒定呈報(bào)無(wú)異議，湯美英亦暗示對(duì)鑒定呈報(bào)自身無(wú)異議。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。