上海房產(chǎn)律師：一房二賣兩份合同是不是都有效？你是否也有這樣的疑問？上海律師事務所專打房產(chǎn)糾紛官司律師通過實際案例為您解答疑惑。
 

　　【案件詳情】上海一位房主眼見房價大漲心有不甘，試圖將位于蘇州的一套已經(jīng)以三百余萬元價格簽售的別墅，直接跳漲一百余萬元賣給后來的出高價者，結(jié)果惹來兩個買家以及兩家中介公司的訴訟。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法審結(jié)了這系列因“一房二賣”引發(fā)的房屋買賣合同和居間合同糾紛，依法判決支持第一份房屋買賣合同成立，房主需向第二位買家返還定金20萬元，并賠償房屋差價損失76萬元，同時需支付兩家中介公司居間服務費、違約金近10萬元。

　　李某與妻子于2013年協(xié)議離婚，雙方約定位于蘇州高新區(qū)的一幢面積近三百平方米的別墅歸李某所有，但并未辦理變更所有權(quán)手續(xù)。2015年11月，買家朱女士與李某在A房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的居間下，簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣中介合同》，約定將李某與其前妻共有的房屋出賣給朱女士，價格375萬元。

　　合同簽訂后，房地產(chǎn)市場可謂一日一價，李某越想越不甘心，便于2016年3月告知居間方，要求在原有房價基礎上漲50萬元，作為交易期間房價飛漲的補償。朱女士知曉后委托律師致函李某，告知其行為構(gòu)成違約，要求在7日內(nèi)辦理涉案房屋的網(wǎng)簽、資金托管，并辦理過戶，但李某未作理會，朱女士遂將李某及其前妻訴至法院。此案經(jīng)虎丘法院一審依法判決，雙方繼續(xù)履行房屋買賣合同，李某將不動產(chǎn)變更登記至朱女士名下。李某不服提起上訴，2017年8月，蘇州中院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　【法院判決】法院審理期間二賣，賠償差價損失76萬元

　　然而，就在2016年4月，涉及該別墅的案件正在審理期間，李某又在B房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的居間下，與另一位買家楊某簽訂了一份《房屋買賣(居間)合同》，約定將上述別墅以485萬元的價格交易，楊某當即支付定金20萬元。但李某并未告知楊某案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了朱女士，還欺騙其說案涉房屋被法院查封了，等解封之后再過戶，也沒有告知楊某其存在違約情形。

　　嗣后，楊某得知李某與朱女士的房屋買賣合同糾紛案件已結(jié)案，案涉房屋已歸朱女士所有。而此時，該房屋價格已經(jīng)上漲至620萬元左右，楊某也一紙訴狀將李某訴至法院，要求其承擔違約責任并賠償損失130余萬元。案件審理期間，法院委托第三方公司進行評估，于2017年12月出具報告認定案涉房屋市場總價值為580余萬元。另查明，楊某在得知終審判決認定案涉房屋歸屬后，故于2017年10月另行購房，房屋總價480萬元左右。

　　【律師分析】上海房產(chǎn)糾紛律師分析，本案中，李某一房二賣的這一行為系導致糾紛產(chǎn)生的直接原因。且案涉房屋已判決過戶至案外人朱女士名下，李某的違約行為已導致雙方之間的合同目的無法實現(xiàn)，對此楊某作為守約方有權(quán)要求李某承擔相應的賠償責任。

　　“楊某系在朱女士案件二審判決之后才另行購置房屋，彼時楊某在本案中的損失已經(jīng)形成。”承辦法官指出，本案案涉房屋2015年11月底出售給朱女士的房屋價款為375萬元，不到五個月之后的2016年4月出售給楊某的價格即已上漲了110萬元，達到了485萬元，雙方對于案涉房屋價格的上漲著實可見。而根據(jù)評估報告，案涉房屋2017年8月的估價為580萬元，與雙方合同約定的房價相比上漲了95萬余元，因此在本案中，楊某實際損失確為95萬元。

　　關于房屋差價損失的賠償比例，法院認為，在案涉合同的簽訂時，楊某業(yè)已知曉案涉房屋并非李某一人所有，但售房人處僅有其一人簽字，對此楊某確實有些許的過錯，但鑒于合同簽訂時，李某展示的離婚協(xié)議書中已明確約定案涉房屋歸其所有，而合同中亦明確約定“該房屋若為共有房屋，甲方(李某)須保證在簽訂本合同時，已取得其他共有人同意，并有權(quán)代表其他共有人簽訂本協(xié)議”，因此，在此情況下簽訂合同的楊某過錯確實較為微小。

　　綜上，案涉合同最終無法履行的根本原因在于李某的一房二賣，故認定李某應對于楊某的損失承擔80%的賠償責任，即賠償76萬元，同時退還購房定金20萬元。

　　通過上述案例我們可以知道，一房二賣的房屋買賣合同法院認定兩份買賣合同均有效

　　兩位買家之外，兩家中介公司也將李某訴至法院。“這兩份合同均系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，各方均應按照合同約定履行各自的義務。”

　　承辦法官特別補充指出，對于第二份合同，雖然原被告及案外人在簽訂涉案房屋買賣居間合同之前，被告已經(jīng)與他人就同一房屋簽訂了買賣合同，確屬“一房兩賣情形”，但是法律并沒有明確禁止一物二賣，并沒有因一物二賣而當然否定合同效力，只要合同具備法律規(guī)定的有效要件即合法有效。且本案中，被告并沒有證據(jù)證明原告即中介公司在簽訂合同前知曉被告將涉案房屋已經(jīng)出售給他人，因此涉案合同也不存在因原告與被告惡意串通損害他人利益而導致合同無效之情形。

　　綜上，上海房產(chǎn)糾紛律師，一房二賣的房產(chǎn)買賣合同通產(chǎn)兩份合同均是有效的，如果你還有其他的疑問，不妨找上海房產(chǎn)律師在線免費咨詢。

網(wǎng)站聲明： 本文“上海房產(chǎn)律師 一房二賣兩份合同都有法律效益嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。