上訴人蓋某1因與被上訴人蓋某2、被上訴人蓋某3、被上訴人蓋某4、被上訴人蓋某5繼承法律糾紛案件一案，不服XX省XX市民初2129號民事訴訟判決，向本院提起上訴。本院進(jìn)行受理后，依法管理組成合議庭審理了關(guān)于本案。本案設(shè)計(jì)現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州房屋產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。

　　上訴人依法繼承了死者蓋稀珍、徐希英（房產(chǎn)證號、房產(chǎn)證號、房產(chǎn)證2號）遺產(chǎn)的四分之一。 原審和案件的訴訟費(fèi)用依法確定。 事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不正確。 關(guān)于本案“將”的幾個事實(shí)分析。

　　1.此“遺囑”是“印刷遺囑”。 只有徐星英和沈星欣的簽名印在全文中。 徐星英的簽名也由局外人沈星欣簽名。 也就是說，“將”只有沈欣一個簽名，在徐星的名字上有郵票。

　　2.沈欣自言自語，他簽署了遺囑，而不是徐星。 本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明沈鑫取得徐興的授權(quán)而不是徐興的授權(quán)簽署遺囑。 3. 2010年7月26日，遺囑人徐星在立遺囑時有意識，有能力立遺囑。 沒有證據(jù)證明徐星89歲。一個多月后，他于2010年9月25日在XX凱悅醫(yī)院因各種疾病去世，在那里他沒有能力立遺囑。

　　4.本遺囑并非由徐星英本人操作計(jì)算機(jī)、打印機(jī)等設(shè)備完成，也不是徐星英本人的遺囑，可能排除書面遺囑的可能性。

　　5.如果遺囑是由另一個操作計(jì)算機(jī)的人打印的，則它是打印的遺囑。 根據(jù)司法實(shí)踐，如果遺囑是由另一人操作設(shè)備打印的，則必須符合書面遺囑的所有正式要求。 遺囑不符合代理遺囑的正式要求（無代理簽名、無證人簽名）。

　　6.沒有間接證據(jù)證明遺囑現(xiàn)場的存在，也沒有證據(jù)證明遺囑現(xiàn)場的音頻、視頻或照片。

　　7.根據(jù)證人合同和證人證明，徐星即使委托律師，他所委托的事情也只是委托律師作為遺囑的證人，他從不委托律師作為代理人。 律師作為一種職業(yè)，只能在委托人委托的范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)，除委托事項(xiàng)外，無權(quán)做任何事情。 根據(jù)委托見證合同，委托人徐興委托律師為遺囑見證人。 但受托人XXXX律師事務(wù)所安排的律師未對徐錫英作為立遺囑人簽署的遺囑文本簽字見證。 其作為委托證人合同一方的合同義務(wù)尚未履行（〈根據(jù)《繼承法》關(guān)于代理遺囑形式要素的規(guī)定，遺囑證人應(yīng)以證人身份簽署）遺囑人見證遺囑制作的遺囑行為尚未完成， 直到遺囑人徐星于2010年9月25日去世，該法案才得以完成。

　　8.在這種情況下，從對委托證人合同和證書的文本分析中可以看出，證書清楚地表明證人是簽署過程。 簽字前的事項(xiàng)（“遺囑打印人、遺囑形成時等事項(xiàng)”）不在見證和見證事項(xiàng)范圍內(nèi)，該證明清楚地反映了朱健、陸陽委派的見證律師，不反映委托律師代表信函。 委托見證合同、見證陳述書、會話記錄中不存在委托人徐興要求見證律師出具代理陳述書的意圖，見證律師無權(quán)在委托范圍之外辦理代理陳述業(yè)務(wù)。

　　9.本案陳述與委托見證合同存在時間沖突。 徐興英和沈欣欣的會話是同時進(jìn)行的，但會話順序有明顯差異。 此外，在7月26日朱旭英的談話記錄中，沒有提到朱旭英律師事務(wù)所的委托證人合同事宜，也沒有提到被委托的律師或律師事務(wù)所。

　　10.即使代理人代表作者行事，《繼承法》也明確規(guī)定了代理人的形式要求，只有一人可以代表作者行事，代理人應(yīng)表明自己是代理人的作者（兩人代表書的行為不符合法律規(guī)定）。

　　以上就是廣州房屋產(chǎn)權(quán)律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，房產(chǎn)問題需要付出很大的努力才能解決，在涉及人數(shù)增多的情況下，房屋產(chǎn)權(quán)問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。