審理法院：　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案　　號：　（2012）浦民一（民）初字第24425號

　　案　　由：　所有權(quán)糾紛

　　裁判日期：　2013年01月30日

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　民事判決書

　?。?012）浦民一（民）初字第24425號

　　原告李x，女，漢族，住上海市楊浦區(qū)x室。

　　委托代理人史培杰，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人高丹，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告何x，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)x室。

　　第三人何x，男，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)x號。

　　原告李x與被告何x所有權(quán)糾紛一案，本院于2012年7月31日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李x的委托代理人高丹及被告何x到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加何x為本案第三人參加訴訟，因無法直接向何x送達(dá)訴訟文書，故本院通過公告方式向其送達(dá)訴狀副本等，并告知開庭時間。后本院依法組成合議庭，于2013年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李x的委托代理人史培杰、高丹到庭參加訴訟，被告何x及第三人何x未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李x訴稱，原告與第三人何x原系夫妻，育有一子何x，被告何x系何x哥哥，原告與何x于2010年8月20日自愿離婚。2011年2月18日，原告與何x就離婚財產(chǎn)達(dá)成補充意見，雙方約定如下：將登記于第三人何x姐姐一家（即何x、李x、李x）名下、實際權(quán)利人為原告與何x的位于上海市浦東新區(qū)x路263弄17號601室的共有房屋（以下至判決主文前簡稱涉案房屋）予以出售，所得房款按照原告、何x及何x各三分之一的比例予以分割，同時，何x應(yīng)在其所得的三分之一份額中向原告支付人民幣（以下幣種同）30萬元的撫養(yǎng)費及20萬元的補償款。2011年3月5日，涉案房屋由何x一家順利出售，所得房款扣除按揭貸款后余470萬元，原告及何x應(yīng)得363萬元房款。但時至今日，原告只收取108萬元。為了維權(quán)，原告于2011年8月22日向法院起訴何x一家，要求其返還剩余的售房款，但通過法院庭審及一審判決，方得知余款255萬元中的210萬元已由被告何x非法占為己有，且何x堅決不予返還。故原告起訴請求判令被告何x返還原告售房款200萬元（其中82萬元歸原告，余款118萬元屬于原告兒子何x的份額由原告保管）。審理中，原告變更其訴訟請求為：判令被告返還原告售房款82萬元，第三人何x承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　被告何x辯稱，被告系原告前夫何x的哥哥。原告的訴請沒有根據(jù)，被告于2011年6月8日、8月9日分別收到被告妹夫李x轉(zhuǎn)來的60萬元和140萬元，共計200萬元。事后被告知道是第三人何x要求李x將該款轉(zhuǎn)給被告代為保管，與原告無關(guān)。后應(yīng)何x的要求，被告以現(xiàn)金形式歸還何x100萬元，另通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給何x100萬元，有何x出具的收款憑證為據(jù)。對原告訴稱的200萬元被告不清楚，被告沒有義務(wù)處置原告及何x的售房款，同時被告對原告與何x何時離婚、何時簽訂協(xié)議亦不清楚。不同意原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，原告李x與第三人何x原系夫妻關(guān)系，被告何x與何x系兄弟關(guān)系。2011年2月，李x與何x簽訂書面協(xié)議書一份，約定的主要內(nèi)容為：涉案房屋的實際投資及產(chǎn)權(quán)人為何x和原告共同共有，現(xiàn)涉案房屋因故登記在何x姐姐何x一家（即何x、李x、李x）名下，鑒于何x和原告已經(jīng)辦理離婚手續(xù)，為徹底分割夫妻共有財產(chǎn)，現(xiàn)達(dá)成如下一致意見：何x和原告同意在最短的時間內(nèi)出售涉案房屋；何x、李x、李x承諾應(yīng)何x和原告要求辦理出售手續(xù)；何x、李x、李x承諾在涉案房屋出售完畢并取得售房款扣除實際按揭款項后二日內(nèi)，按如下分配原則處理售房款并打入相應(yīng)賬戶，1/3房款交給何x，1/3房款交李x，1/3房款交何x和原告的兒子何x，其中何x的款項應(yīng)存入指定賬戶，在其年滿18周歲之前，任何人不得擅自動用；鑒于各種原因，原告要求何x一次性支付兒子何x的撫養(yǎng)費30萬元，以及在離婚協(xié)議中20萬元的購房款，共計50萬元，并要求在涉案房屋出售完畢并取得售房款后，由何x、李x、李x將上述款項匯入原告賬戶；如何x、李x、李x怠于履行約定的付款義務(wù)，何x和原告均有權(quán)以自身名義通過法律途徑加以追究，同時要求三被告按同期銀行貸款利息承擔(dān)違約責(zé)任。后何x、李x、李x于2011年3月5日以540萬元的價格將涉案房屋出售于他人，原告已從李x處收到房款108萬元。原告向李x等催要剩余房款無果，遂于2011年8月向本院提起（2011）浦民一（民）初字第31262號房屋買賣合同糾紛一案，要求何x、李x、李x向原告返還售房款256萬元。在該案審理中，李x陳述售房得款540萬元，歸還貸款70萬元后何x得款160萬元，原告得款108萬元，剩下一部分中的200萬元交與何x。

　　本案在公告送達(dá)期間，第三人何x到庭陳述其在知道姐夫李x將售房款200萬元轉(zhuǎn)給被告何x后，隨即要求何x將200萬元轉(zhuǎn)給何x，后何x于2011年8月給付何x100萬元現(xiàn)金，2011年12月通過銀行轉(zhuǎn)賬給何x100萬元，同時確認(rèn)何x向本庭遞交的兩份收據(jù)和收條均系何x本人出具。對此，原告認(rèn)為，被告何x為了達(dá)到不向原告返還售房款的目的，惡意串通第三人何x在事后偽造兩份收據(jù)，該兩份收據(jù)及對應(yīng)的何x的陳述存在疑點如下：1、下署日期為2011年8月6日的一份系在原2012年8月6日的基礎(chǔ)上涂改，說明該收據(jù)并非形成于2011年，而系在收到本案訴狀后偽造；2、100萬元非小數(shù)目，被告何x不可能隨身攜帶100萬元現(xiàn)金出入，從何x不能提供相應(yīng)的銀行取款憑證說明該收據(jù)亦不真實；3、根據(jù)何x收取房款的日期及數(shù)額（2011年6月8日收到60萬元、2011年8月9日收到140萬元），何x不可能在2011年8月6日給付何x100萬元現(xiàn)金；4、第二張落款日期為2011年12月22日的收條亦為虛假，因為此時原告訴案外人李x等的案件已由浦東新區(qū)人民法院一審審理，其后又經(jīng)歷了二審審理，但何x從未提及200萬元已轉(zhuǎn)給何x。此外，原告還認(rèn)為，何x提供的網(wǎng)上銀行電子回單打印日期為2012年8月6日，且本回單的打印次數(shù)為4次，而何x在回單上手寫證明屬實的日期為2011年12月22日，因此從常理推斷亦不可能，雙方系偽造證據(jù)?；谏鲜隼碛桑P(guān)于200萬元款項理應(yīng)由被告何x承擔(dān)返還的責(zé)任。根據(jù)原告與何x間的協(xié)議，原告在涉案房屋出售后可得190萬元，原告之子何x可得140萬元（該份額另案訴訟），原告至今尚有82萬元未收到，故起訴要求被告何x返還82萬元售房款，第三人何x承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　另查明，本院審理的（2011）浦民一（民）初字第31262號案件一審判決駁回原告李x的訴訟請求，李x不服提起上訴后在二審期間撤回原審訴訟請求，后上海市第一中級人民法院法院裁定撤銷本院（2011）浦民一（民）初字第31262號民事判決，并準(zhǔn)許李x撤回起訴。

　　上述事實，有原、被告庭審陳述、第三人到庭陳述以及原告提供的原告與何x簽訂的協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)買賣合同、收條二份及售房款分配方案、（2011）浦民一（民）初字31262號一案的民事判決書及一、二審?fù)徆P錄，被告何x提供的收條、收據(jù)、轉(zhuǎn)款回單、廣發(fā)銀行個人網(wǎng)上銀行系統(tǒng)交易明細(xì)等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，涉案房屋出售后得款540萬元扣除按揭貸款70萬元后尚余470萬元的事實，由原、被告本案陳述以及案外人李x的另案陳述予以證實，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告與第三人簽訂的協(xié)議，在扣除按揭貸款后，原告與第三人以及兩人之子何x各得1/3，另何x在取得售房款后應(yīng)一次性給付原告50萬元，本案受理前，何x在涉案房屋出售后已得款160萬元，原告已得款108萬元，原告現(xiàn)主張的82萬元系根據(jù)其應(yīng)得的1/3份額即140萬元加上何x應(yīng)給付的50元扣除已得的108萬元計算而得，庭審中，被告何x與第三人何x一致陳述何x所得的200萬元售房款均已轉(zhuǎn)給何x，并提供了何x出具的兩份收條，但針對第一筆100萬元現(xiàn)金的給付，首先，被告何x對于如此大數(shù)額的錢款無法提供相關(guān)取款憑證，其次，根據(jù)何x在2011年6月8日僅收到案外人李x轉(zhuǎn)款60萬元的陳述，本院認(rèn)為何x于2011年8月6日給付何x100萬元現(xiàn)金與常理不符，故本院對何x與何x關(guān)于100萬元現(xiàn)金的給付實難認(rèn)同；而后100萬元的給付，有網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)，原告雖有懷疑但不能提供何x與何x間有其他經(jīng)濟或業(yè)務(wù)往來的證據(jù)，故本院對何x后100萬元的轉(zhuǎn)賬支付予以認(rèn)定。綜上，第三人何x在涉案房屋出售后至少已得款260萬元，根據(jù)原告與第三人何x間的協(xié)議約定，原告本案主張的82萬元理應(yīng)由第三人何x予以返還。被告何x、第三人何x經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、第三人何x于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李x售房款人民幣82萬元；

　　二、駁回原告李x的其余訴訟請求。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費人民幣12,000元、公告費人民幣260元，均由第三人何x負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審判長　尹志君

　　代理審判員　益顥穎

人民陪審員　許培林

　　二〇一三年一月三十日

　　書記員　丁　葉

網(wǎng)站聲明： 本文“浦東房產(chǎn)律師代理李x訴何x房屋所有權(quán)糾紛案”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。